﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр60

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11513/2021, 13АП-18747/2021)  компании «Выборг Лимитед» и акционерного общества  «Выборгская целлюлоза»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-45590/2015/тр.60, 

принятое по заявлению акционерного общества «Выборгская целлюлоза»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Акционерное общество «Выборгская целлюлоза» (далее – АО «Выборгская целлюлоза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере                 7 315 189 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 уточненное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 288 080 485 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 определение суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель компании «Выборг Лимитед» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора АО «Выборгская целлюлоза».

Податель жалобы полагает, что исходя из выводов, сделанных судом по делам № А56-88745/2016 и А56-88390/2016, противоправность действий должника состояла не в заключении и исполнении договора лизинга, а в получении им необоснованной налоговой выгоды, выдавая полученное по договору лизинга имущество за имущество, приобретенное в качестве результата инвестиционной деятельности. Мнимой признана инвестиционная деятельность должника, а не лизинг.

Вывод суда о приобретении должником права собственности на имущество, перечисленное в договоре лизинга, является необоснованным.

Вопреки выводу суда об отсутствии разрешений на строительство, должником в материалы дела представлена копия разрешения на строительство № RU 47505108-0014-2011, выданного КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в марте 2012 года. 

Согласно указанному разрешению на строительство здание участка гранулирования представляет собой объект недвижимости, поскольку является реконструированным зданием фабрики обработки и покрытия бумаги со складом красок.

Ни суд, ни эксперт в своем заключении не указали, что явилось причиной отсутствия имущества на момент проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, договор лизинга от 20.09.2012 и приложенный к нему Акт приема-передачи лизингового имущества от 30.09.2012 являлись первичными документами бухгалтерского учета, а регистры бухгалтерского учета должника подлежали оформлению на основании указанных первичных документов. 

В связи с изложенным, вопросы о наличии у должника имущества, перечисленного в договоре лизинга, подлежали оценке, в частности, в ходе исследования дат совершения приходных записей по счетам бухгалтерского учета Должника, их сравнения с датой подписания акта приема-передачи по договору лизинга (30.09.2012), а также выводов суда по делам № А56-88745/2016 и А56-88390/2016.

Вывод эксперта не свидетельствует о том, что отсутствие имущества у должника на момент проведения экспертизы является доказательством того факта, что оно не передавалось кредитором должнику.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возвращения имущества кредитору в натуре, указанного в договоре лизинга, вывод об участии лизингового имущества в единой технологической производственной цепочке должника нарушают нормы статьи 4 Закона о банкротстве и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Примененные судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснения, данные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в настоящем обособленном споре применению не подлежат. 

Согласно пункту 2 того же Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

При вынесении оспариваемого определения судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

20.05.2021 от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. 

24.05.2021 податель жалобы направил в суд письменные пояснения.

27.05.2021 от конкурсного управляющего заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему обособленному спору. 

26.05.2021 от администрации МО «Выборгский» в материалы дела поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий                        АО «Выборгская целлюлоза», просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Полагает, что материалами дела не подтверждается мнимость заключенного договора лизинга.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения КГД ВС РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 и от 08.02.2005 №10505/04), соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящих правоотношениях ни объекты, ни оборудование не остались во владении АО «Выборгская целлюлоза». ООО «ВЛК» производило оплату лизинговых платежей, не оспаривало данных фактических обстоятельств.

АО «Выборгская целлюлоза» документально подтверждено, что реконструкцию и строительство новых объектов осуществляло именно                              АО «Выборгская целлюлоза».

Тот факт, что объекты и оборудование находятся на балансе ООО «ВЛК» объясняется тем, что сторонами в договоре лизинга от 20.09.2012 достигнуто соглашение о том, что предмет лизинга, переданный ООО «ВЛК», учитывается на балансе Лизингополучателя.

Кроме того, в нарушение условий договора лизинга должником лизинговые платежи внесены только частично в размере 810 900 руб., в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и его расторжении.

Таким образом, при рассмотрении ранее требования кредитора                             АО «Выборгская целлюлоза» конкурсным управляющим ООО «ВЛК» факт заключения договора лизинга не оспаривался, заявления о признании сделки недействительной не подавалось, иных действий, свидетельствующих о позиции должника о мнимости сделки по Договору лизинга, также не осуществлялось.

Договор лизинга от 20.09.2012 расторгнут не в 2015 году, как указывает конкурсный управляющий ООО «ВЛК», а в 2020 году.

И соответственно срок включения требований АО «Выборгская целлюлоза» в реестр требований ООО «ВЛК» не пропущен.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без правовой оценки дату подачи кредитором заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению экспертов, демонтаж предметов лизинга приведет к полному прекращению всех видов производственной деятельности ООО «ВЛК» и резкому увеличению физического износа имущественного комплекса ООО «ВЛК». Демонтаж лизингового имущества с целью возврата его лизингодателю нанесет ущерб как имуществу лизингодателя в связи с утратой эксплуатационных свойств объектов лизинга, так и имуществу лизингополучателя в связи с полным прекращением всех производственных процессов и возможным повреждением имущества, находящегося в собственности ООО «ВЛК».

25.06.2021 от Компании «Выборг Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Выборгская целлюлоза».

29.06.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы АО «Выборгская целлюлоза».

Определением от 29.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А, заменена на судью Богдановскую Г.Н.  

01.07.2021 от АО «Выборгская целлюлоза» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

01.07.2021 также от АО «Выборгская целлюлоза» направлены письменные пояснения по делу.

К судебному заседанию поступили письменные пояснения от Банка Таврический.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.07.2021 объявлен перерыв.

08.07.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу, суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

После перерыва от Компании «Выборг Лимитед» также поступила письменная позиция, однако Компания явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Судебное заседание отложено до 15.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель администрации МО «Выборгский район» доводы апелляционной жалобы Компании «Выборг лимитед» поддержал.

Представитель АО «Выборгская целлюлоза» поддержали доводы, приведенные в своих  апелляционных жалобах.

	Представители конкурсных кредиторов ООО «МФЦ Капитал», АО «Международный финансовый клуб», АО «Таврический банк», конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель Компании «Выборг Лимитед» ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Объяснения по делу АО «Выборгская целлюлоза» от 13.07.2021 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд также отклонил указанное ходатайство, поскольку ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и заблаговременно надлежащим образом не раскрыто перед лицами, участвующими в споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что кредитором и должником заключен договор лизинга от 20.09.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику во временное владение и пользование объекты, находящиеся по адресу: Ленинградская об., Выборгский р-н, п. Советский, ул.Заводская, д. 2, на срок 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Во исполнение условий договора должнику передано имущество лизинговой стоимостью 7 316 000 000 руб. по акту приема-передачи от 30.09.2012. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора предмет лизинга учитывается на балансе должника, который осуществляет техническое обслуживание переданных объектов, текущий и капитальный ремонт (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет         7 316 000 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей. 

По утверждению кредитора, в нарушение условий договора должником лизинговые платежи внесены частично в размере 810 900 руб., в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга и его расторжении. 

Решением третейского суда при ООО «ЮК финанс» от 09.07.2015 по делу №1-6554/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с условиями которого стороны расторгли договор лизинга, датой расторжения является дата утверждения мирового соглашения третейским судом, а должник признал требование кредитора о возмещении полной стоимости имущества, переданного в лизинг, а также стоимость имущества, подлежащего возмещению в размере 9 145 000 000 руб. с учетом соглашения об увеличении стоимости переданного имущества на 25% (пункты , 5, 6 договора). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу №А56-26527/2017 решение третейского суда отменено. 

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.10.2018 назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества, переданного по договору по состоянию на 09.07.2015, с учетом результатов которой кредитор уточнил заявление и просил включить в реестр требований кредиторов стоимость предмета лизинга по состоянию на 09.07.2015, которая составила              288 080 484 руб. 

Судом уточненное требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2020 указал, что судами не исследованы вопросы сохранения лизингового имущества в натуре и возможности его возвращения лизингодателю, поскольку из содержания заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует, что оно основано на применении последствий недействительности мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, при этом в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; по смыслу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе, со ссылкой на мнимость указанного договора, как заключенного заинтересованными лицами лишь для вида.

В судебном заседании от 31.07.2020 представитель кредитора поддержал заявленные ранее уточнения, в которых просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 316 000 000 руб., в том числе 462 710 941,93 руб. задолженности по договору лизинга от 20.09.2009 №б/н за период с 20.09.2012 по 21.10.2015, 6 853 289 058,07 руб. действительного размера возмещения стоимости лизингового имущества. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 назначено проведение строительно-технической экспертизы по обособленному спору с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) Имеется ли в наличии имущество, перечисленное в договоре лизинга от 20.09.2012, на день проведения экспертизы? 

2) Возможен ли возврат в натуре указанного имущества от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу АО «Выборгская целлюлоза» без существенной утраты функционального назначения? 

3) Определить последствия возврата лизингового имущества для лизингополучателя (ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») с точки зрения возможности продолжения производственного процесса и вероятного физического ущерба имуществу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие перечисленного в договоре лизинга имущества в полном объеме (объекты лизинга «Здание цеха гранулирования», «Здание БРЦ/1», «Комплекс железнодорожных путей», «Единая компьютерная система» и проектная документация), невозможность идентификации большей части позиций и определения, имеются ли они фактически, как например, «Комплекс мазутного хозяйства», «Линия подготовки макулатурной массы» или «Оборудование сортирования потока бумаги». 

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что возврат переданного по договору лизинга имущества невозможен без существенной утраты функционального назначения; отделить имущество, отсутствующее в натуре, невозможно; возможен возврат в натуре части проектной документации, однако потребительская ценность и функциональность у документации не имеет потребительской ценности; объекты, перечисленные в договоре лизинга, внедрены в процесс производства пеллет (картона) и являются его неотъемлемыми составляющими; демонтаж предметов лизинга без нарушения целостности процесса производства технически невозможен, поскольку приведет к полному прекращению всех видов производственной деятельности должника и резкому увеличению физического износа имущественного комплекса должника; демонтаж лизингового имущества с целью возврата его лизингодателю нанесет ущерб как имуществу лизингодателя в связи с утратой эксплуатационных свойств объектов лизинга, так и имуществу лизингополучателя в связи с полным прекращением всех производственных процессов и возможным повреждением имущества, находящегося в собственности должника.

Суд первой инстанции, придя к выводам о ничтожности сделки и пропущенном сроке исковой давности для предъявления требования,  отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2011 года между Компанией «Выборг Лимитед» и кредитором заключались договоры аренды недвижимого имущества, в том числе договор аренды от 01.05.2008 № 4/08, по которому кредитору передано во временное владение и пользование принадлежащее Компании на праве собственности недвижимое имущество: здание бумажной фабрики и здание блока ремонтных цехов, включая права пользования землей вокруг зданий. 

Указанные права аренды переданы кредитором в ипотеку в пользу Банка ВТБ на основании договора об ипотеке права аренды зданий от 29.12.2010 № ДИ-670100\2010/00035. 

После прекращения договора аренды недвижимое имущество возвращено кредитором в пользу Компании «Выборг Лимитед».

В период действия договора аренды кредитором на основании разрешения на строительство от 21.03.2011 № RU 47505108-0014-2011 производилась реконструкция производственного комплекса, в результате чего кредитором осуществлены неотделимые улучшения имущества Компании «Выборг лимитед».	

Земельный участок, на котором находились реконструируемые объекты, до 21.09.2010 принадлежал на праве аренды Компании по соглашению об уступке права аренды з/у по договору №2679-04 от 20.02.2004 между АЛЦЕМ ЛИМИТЕД и ВЫБОРГ ЛИМИТЕД, а на момент выдачи ОАО «Выборгская целлюлоза» разрешения на строительство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу А56-13157/2010 принадлежал администрации МО «Выборгский район», которым договор аренды от 20.02.2004 № 2679-04 признан недействительным.

16.08.2011 Компанией учреждено ООО «ВЛК», по акту приема-передачи от 18.08.2011 в уставный капитал внесено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, общей стоимостью 198 831 075 руб., находящееся по адресу: ЛО, Выборгский район, п. Советский, ул. Заводская, д. 2

Судом первой инстанции верно установлено, что путем сноса зданий и сооружений кредитором возведен ряд иных объектов, поименованных в договоре лизинга № 1-13, на земельном участке, на который на момент времени не принадлежал Компании «Выборг Лимитед».

В дальнейшем земельный участок разделен и постановлением администрации МО «Выборгский район» ЛО от 11.10.2011 № 7072 предоставлен в собственность за плату ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». 

Между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области 31.10.2011 и ООО «ВЛК» заключен договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, исходя из полного и всестороннего анализа представленных доказательств, результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объекты, перечисленные в договоре лизинга за № 1-13 и 1, представляют собой неотделимые улучшения земельного участка                        ООО «ВЛК» в виде самовольных строений и неотделимых улучшений зданий, принадлежащих должнику; в договор лизинга включены объекты, возникшие в результате реконструкции производственного комплекса, завершенной до их передачи с земельным участком в пользу ООО «ВЛК».

ООО «ВЛК» приобрело в собственность земельный участок, на котором уже расположены объекты недвижимого имущества, указанные в договоре лизинга. 

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс», часть имущества, перечисленного в договоре, отсутствует в полном объеме: объекты лизинга «Здание цеха гранулирования», «Здание БРЦ/1», «Комплекс железнодорожных путей», «Единая компьютерная система» и проектная документация.

Кроме того, как усматривается из документов, представленных конкурсным управляющим, а также вступивших в законную силу судебных актов, кредитор производил капитальные вложения в производственные мощности (технологическое оборудование). Имущество не поставлено на баланс кредитора в качестве объектов основных средств, а передано должнику и в полном объеме включено и имплементировано в осуществляемый им производственный процесс. 

Эксплуатация пеллетного производства (производственных линий по производству пеллет) и линий по производству бумаги (БДМ) осуществлялась               ООО «ВЛК» и эксплуатировалось последним с момента его создания, то есть до заключения договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи доводы кредитора подлежат отклонению.

	В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор лизинга как ничтожную сделку. При этом судом учтена правовая оценка действий взаимосвязанных организаций, отраженная в судебных актах по делам             № А56-88745/2016, А56-88390/2016, 56-59293/2012, А56-26527/2017, А56-25663/2018, а также в приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что в отсутствие каких-либо прав на земельные участки у АО «Выборгская целлюлоза», отсутствие разрешения на строительство (возведение) новых объектов недвижимого имущества, передача объектов недвижимости в «лизинг»  произведена заинтересованными лицами с целью легитимизации (узаконения) возведенных строений и смонтированного (модернизированного) технологического оборудования посредством получения решения третейского суда, получения необоснованной льготы по налогу на имущество, а также искусственному созданию значительной кредиторской задолженности ООО «ВЛК» перед кредитором. для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК».

Довод апелляционной жалобы Компании «Выборг Лимитед» о том, что судебные акты по делам № А56-88745/2016 и А56-88390/2016 не содержат выводов о мнимости сделки, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках оспаривания решений налогового органа. 

Принимая во снимание, что АО «Выборгская целлюлоза» в рамках мнимой сделки передало в адрес ООО «ВЛК» неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а также производственное оборудование, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения кредитора и должника как урегулирование денежных обязательств в рамках двусторонней реституции и, как указывает апеллянт со ссылкой на вступившие решения по делам № А56-88745/2016, А56-88390/2016, отношения по возмещению капитальных затрат по созданию этого имущества, понесенных АО «Выборгская целлюлоза».

В соответствии пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции, сформулированными в постановлении от 20.01.2020, с учетом необходимости применения специальных познаний, в ходе рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие ряда перечисленного в договоре лизинга имущества в полном объеме: объекты лизинга «Здание цеха гранулирования», «Здание БРЦ/1», «Комплекс железнодорожных путей», «Единая компьютерная система» и проектная документация), невозможность идентификации большей части позиций и определения, имеются ли они фактически, как например, «Комплекс мазутного хозяйства», «Линия подготовки макулатурной массы» или «Оборудование сортирования потока бумаги».

	Экспертами сделан вывод о том, что возврат переданного по договору лизинга имущества невозможен без существенной̆ утраты функционального назначения; отделить имущество, отсутствующее в натуре, невозможно; возможен возврат в натуре части проектной̆ документации, однако потребительская ценность и функциональность у документации не имеет потребительской̆ ценности; объекты, перечисленные в договоре лизинга, внедрены в процесс производства пеллет (картона) и являются его неотъемлемыми составляющими; демонтаж предметов лизинга без нарушения целостности процесса производства технически невозможен, поскольку приведет к полному прекращению всех видов производственной деятельности должника и резкому увеличению физического износа имущественного комплекса должника; демонтаж лизингового имущества с целью возврата его лизингодателю нанесет ущерб как имуществу лизингодателя в связи с утратой эксплуатационных свойств объектов лизинга, так и имуществу лизингополучателя в связи с полным прекращением всех производственных процессов и возможным повреждением имущества, находящегося в собственности должника. 

	Оснований не доверять выводам экспертом у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, иные документы, представленные в материалы дела, никем не оспорены, возражений не представлялось, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в дело документам, демонтаж и возврат в натуре имущества, переданного по договору лизинга, возможен исключительно в ситуации прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВЛК», которое может привести к последствиям, перечисленным в части 6 статьи 129 Закона о банкротстве, и существенным убыткам для кредиторов ООО «ВЛК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-45590/2015/ж.4 об отказе в удовлетворении жалобы Компании «Выборг Лимитед» на бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В.

В рассматриваемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что возврат предмета лизинга причинит должнику убытки в размере, равном стоимости лизингового имущества, а следовательно, не отвечает требованиям Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы. При этом, на дату составления инвентаризационной описи между размером обязательств должника перед лизингодателем и размером активов должника, приобретенных по договору лизинга, имелся паритет, обеспечивающий равенство указанных составляющих, тогда как позиция подателей жалоб направлена на обеспечение интересов кредитора                   АО «Выборгская целлюлоза», поскольку повлечет сохранение обязательств должника перед лизингодателем при одновременном резком сокращении размера его активов.

Учитывая правовую оценку действий взаимосвязанных организаций, преюдициально установленную приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015., решением по налоговому спору по делу № А56-88745/2016, А56-88390/2016, обстоятельства по делам об оспаривании вексельного поручительства и оспаривании мирового соглашения (№ А56-25663/2017, А56-26527/2017), судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 3, 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 для оценки характера взаимоотношений кредитора и должника. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент передачи объектов недвижимого имущества в собственность ООО «ВЛК» 18.08.2011 арендатором АО «Выборгская целлюлоза» уже произведены неотделимые улучшения земельного участка                   ООО «ВЛК», стоимость которых подлежала бы возмещению со стороны собственника земельного участка (объекты № 1-13 в договоре лизинга).

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 18.08.2011 и окончился 18.08.2014.

Довод кредитора о том, что договор лизинга от 20.09.2012 расторгнут не в 2015 году, как указывает конкурсный управляющий ООО «ВЛК», а в 2020 году, имеет предположительный характер и отклоняется судом как необоснованный. 

По смыслу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости оборудования начал течь 20.09.2012 (дата совершения ничтожной сделки) и окончился 20.09.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Выборгская целлюлоза» обратилась в суд 15.06.2018 (в процедуре наблюдения – 01.04.2016), то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

	Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Компания «Выборг лимитед» ссылается на нарушение ее прав как единственного акционера АО «Выборгская целлюлоза». По мнению Компании, имущество, которое передано в лизинг должнику, является основным активом АО «Выборгская целлюлоза»; в случае вступления определения в законную силу имущество будет продаваться в составе имущества должника, что не позволит произвести расчеты с кредиторами АО «Выборгская целлюлоза».

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и иных представленных в дело документов, реестру требований кредиторов у                    АО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ВЛК» в силу взаимозависимости, аффилированности и возникновения задолженности по единым кредитным обязательствам большинство кредиторов совпадает. Общий размер требований кредиторов АО «Выборгская целлюлоза» составляет 2 371 492 430,78 руб., из которых: 61,35% - это требования АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», 27,38% - это требования ООО «МФЦ Капитал», 4,07% - требования Инспекции Федеральной налоговой службы; 0,26%- требования ООО «Система», а 6,94 % - требования самого должника.

Таким образом, в противоречие с заявленными в жалобе доводами, максимальное удовлетворение требований кредиторов ООО «ВЛК» за счет реализации всего имущественного комплекса единым лотом, автоматически приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов                             АО «Выборгская целлюлоза» на 99,74 % и полному либо частичному прекращению обязательств ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице на основании статьи 413 ГК РФ.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-45590/2015/тр60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская