АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26876/22 

08.02.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н. (до объявление перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после окончания перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Карла Маркса улица, дом 8) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316385000050102) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора: не явились;

от ИП ФИО2 - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Роспотребнадзор, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление административного органа не представила.

Копия определения суда о принятии заявления к производству от 21.12.2022г. направлялась судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении Управления Роспотребнадзора и в копии паспорта предпринимателя, а также соответствующий выписке из ЕГРИП. Конверт с копией определения суда вернулся по истечении срока хранения. Сведениями о других адресах ИП ФИО2 суд не располагает. 

Кроме этого, копия определения о принятии заявления к производству от 21.12.2022г. опубликована 22.12.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, ОГРНИП 316385000050102) 

В ходе проведения проверочных мероприятий 22.09.2022г. в магазине «Крипто бар», расположенном по адресу: 

<

...> строение 14, павильон 3, должностным лицом отдела полиции №2 УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции: пива «1664 Роза», объемом 0,5л., по цене 120руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок, с нарушением требований технических регламентов.  

Алкогольная продукция, находящаяся на реализации в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции с участием понятых и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2022г., протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2022г.), с помещением на склад временного хранения по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 23.49 КоАП РФ, определением от 24.09.2022 материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №19383 от 22.09.2022, переданы для рассмотрения и принятия правового решения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

По итогам рассмотрения представленных ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ИП ФИО2 05.12.2022г. составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-310/22-15-01, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ надзорный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2  ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 ст.36 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Частью 1 ст.5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (ст.4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 7 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункт 12 ст.17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (ст.16 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ).

Такая продукция признается опасной и утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы (ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2022г. в магазине «Крипто бар», расположенном по адресу: 

<

...> строение 14, павильон 3, предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация пищевой продукции: пива «1664 Роза», объемом 0,5л., по цене 120руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок, сроки годности  которой на момент проверки истекли.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что реализация пищевой продукции (пива) с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2022, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями  ФИО3 от 22.09.2022, ФИО4 от 22.09.2022, ФИО5 от 22.09.2022, ФИО6 от 22.09.2022, ФИО2 от 22.09.2022 и предпринимателем по существу не опровергается.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения технических регламентов свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение заявителем порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Протокол от 21.06.2022 №ИП/М-216/22-15-01 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. 

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

Ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

При рассмотрении заявления судом оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, суд, в рассматриваемом случае, приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение является наличие совокупности конкретных условий, среди которых - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При наличии в деяниях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого как раз и является причинение либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан действиями правонарушителя, возможность замены штрафа предупреждением отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, поскольку, по мнению суда, совершенное предпринимателем правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, таким образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Как усматривается из протокола изъятия вещей и документов от 22.09.2022 должностным лицом ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Крипто бар», расположенном по адресу: 

<

...> строение 14, павильон, была изъята алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 22.00.2022 , направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316385000050102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665816, Иркутская область, гор. Ангарск, мкр. 30, д. 7, кв. 13) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УФС Роспотребнадзор по Иркутской области), ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; Единый казначейский счет: 40102810145370000026, лицевой счет: 04341787640; наименование банка: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск; Казначейский счет: 03100643000000013400; БИК: 012520101, КБК: 14111601141019002140, УИН: 14104380073400023477.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 22.09.2022: пиво «1664 Роза», объемом 0,5л., по цене 120руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.И. Гущина