АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13126/2024

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17-28 октября 2024 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2003), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002),

о признания незаконными решения от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/120124/3015909, решения от 30.05.2024 № 16-02-15/184 по жалобе,

при участии в заседании: 

от заявителя – до и после перерыва представителей ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024), 

от Владивостокской таможни - до и после перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 19.07.2024 № 81),

от ДВТУ – до и после перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 09.12.2024), 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/120124/3015909 (далее – спорная ДТ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – «ДВТУ», «Управление») от 30.05.2024 № 16-02-15/184 по жалобе.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что ни таможенный орган, ни ДВТУ не дали объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ, и решение Управления по жалобе.

Таможенный орган и Управление требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможни и ДВТУ, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считают, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на решение также не имелось.

Из материалов дела следует, что в январе 2024 года ООО «Экспресс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего из Китая на условиях FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD (далее - Контракт), в таможню подана ДТ №10702070/120124/3015909. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 612 550 юаней. 

12.01.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

04.03.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

29.03.2024 таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

От декларанта ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 04.04.2024 не поступил.

06.04.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. 

Не согласившись с решением таможни от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант обратился в административном порядке с жалобой на решение, рассмотрев которую, ДВТУ решением от 30.05.2024 № 16-02-15/184 в удовлетворении жалобы отказало, признав решение Владивостокской таможни обоснованным.

Не согласившись с решением таможни от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и решением ДВТУ от 30.05.2024 по жалобе, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ (-40,51%) и по ФТС России (-44,81%), что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 2.5 Контракта платеж по контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту или авансовый платёж по проформе инвойс. Проформа инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по контракту. Размер предоплаты отражается в проформах инвойсах, инвойсах и Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца. 

Конкретный   способ  оплаты   по   каждой   партии  товара  отражается   в Спецификациях, либо проформах инвойса.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США, на указанные в Контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

При анализе представленных декларантом документов судом установлено, что порядок оплаты в виде отсрочки платежа на срок 180 дней с даты выпуска товаров согласован в пункте 9 спецификаций от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 и № CV-DIOD20233, а также пунктах 10 инвойсов от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 на сумму 481 880 юаней и № CV-DIOD20233 на сумму 130 670 юаней. 

В подтверждение оплаты декларантом были представлены:

- заявление на перевод от 12.01.2024 № 13 на сумму 176 880 юаней, которым со ссылкой на оплату инвойса от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 перевод произведён в адрес компании «YIXING GEMEI ELECTRONICS CO.,LTD», названной в Дополнительном соглашении от 12.01.2024 к Контракту;

- заявление на перевод от 18.01.2024 № 29 на сумму 290 000 юаней, которым со ссылкой на оплату инвойса от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 в сумме 281 670 юаней перевод произведён в адрес компании «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO.LTD», названной в Дополнительном соглашении от 18.01.2024 к Контракту;

- заявление на перевод от 27.02.2024 № 46 на сумму 154 000 юаней, которым со ссылкой на оплату инвойса от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 в сумме 23 330 юаней и инвойса от 20.12.2023 № CV-DIOD20233 на сумму 130 670 юаней перевод произведён в адрес компании «YIXING GEMEI ELECTRONICS CO.,LTD», названной в Дополнительном соглашении от 27.01.2024 к Контракту.

При этом продавцом по Контракту является иная компания – «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD», а производителем товара – компания «WUXI GEМEI LIGHTING ELECTRIC CO., LTD».

Анализ документов декларанта позволяет заключить, что компания «YIXTNG GEMEI ELECTRONICS CO.LTD» является отправителем товаров, в связи с чем роль и статус данной компании в исполнении сделки возможно проследить из документов сделки.

Однако, какое отношение компания «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO.LTD», имеет к рассматриваемой поставке,  при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.), продавцом в дополнительных соглашениях не указано, и декларантом на стадии проверки таможенной стоимости не раскрыто.

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.

Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

Довод заявителя о том, что в условиях мировых санкций у него отсутствует возможность переводить деньги по Контракту продавцу - контрактодержателю, судом отклоняется как не подтверждённый документально.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки — экспортер, отправитель валютного перевода — импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Поскольку в рамках первого метода оценки таможенной стоимости декларант обязан доказать размер денежных средств, подлежащих оплате за товар продавцу, а обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, то неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 

По изложенному суд соглашается с выводами таможенного органа и Управления о том, что сомнения таможни относительно величины стоимости товара на стадии таможенного контроля устранены декларантом не были.

При этом, в условиях существующего отклонения стоимости товара от средних значений, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, сомнения таможни относительно величины таможенной стоимости товара не были устранены декларантом надлежащим образом, поскольку декларантом запросу таможни декларантом предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара, заполненная с нарушением правил её составления.

 Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара,   у   которого   отсутствует   заинтересованность   в   предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Однако, представленная декларантом экспортная декларация не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, поскольку Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного КНР, направленным письмом ФТС России от 16.05.2019 №16-31/28232, установлено, что графе XXXV «Название продукта, модель, спецификация» заполняется на двух строках. Первая строка обозначает название ввозимого/вывозимого товара на китайском языке, вторая строчка — это модель и спецификация. Название и спецификация продукта должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров или доверенной организации. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями.

Если несколько импортируемых товаров, которые одновременно доставляются в один и тот же порт на одном и том же транспортном средстве и принадлежат одному и тому же грузополучателю, используют один и тот же коносамент, они классифицируются как один и тот же номер товара в соответствии с правилами классификации товаров. Такие товары заполняются под одним номером товара. В названии продукта указывается название продукта после классификации. В спецификации и модели указываются спецификация и модель продукта после классификации.

По результатам анализа представленных декларантом экспортных таможенных деклараций с переводом на русский язык таможней установлено, что в первой строке графы XXXV экспортной таможенной декларации № 222920230004311139 в качестве названия экспортируемого товара указано «лампы светодиодные (LED)», что соответствует спецификации от 20.12.2023 № DTA39+DTA40, во второй строке указано «3/2/осветительная продукция/ОРТIМА/GХ 53», где «ОРТIМА» - это торговая марка, а «GХ53» - артикул, что также позволяет с учетом приведенных выше положений Порядка идентифицировать данный документ с товаром, поименованным в спецификации от 20.12.2024 № DTA39+DTA40.

В экспортной таможенной декларации № 222920230004311162 в первой строке графы XXXV заявлено «светодиодные (LED) светильники», во второй строке — «3/2/осветительное оборудование/EKS», где «EKS» - это торговая марка, что соответствует сведениям в спецификации от 20.12.2023 № CV-DIOD20233. Однако, поименованные в спецификации от 20.12.2023 № CV-DIOD20233 и спорной ДТ артикулы товаров MR-16, GU5.3, GU10 во второй строке графы XXXV в экспортной таможенной декларации отсутствуют, что не соответствует требованиям Порядка.

Оценивая довод таможни и ДВТУ о непредставлении декларантом прайс-листа продавца, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

ООО «Экспресс» представило коммерческие предложения компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 05.12.2023 с конкретным перечнем товаров по моделям и цен, при этом они полностью соответствуют ассортиментному перечню и ценам, указанным в спецификациях и инвойсах от 20.12.2023 № DTA39+DTA40 и № CV-DIOD20233.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что цена товара, указанная в коммерческом предложении, является свободной, а не сформирована под влиянием определенных условий индивидуального характера, связанных с продажей товаров конкретному покупателю. В рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. 

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товара, при значительном отличии от средних ценовых характеристик однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможни) не позволили Владивостокской таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, а представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни и Управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (ДТ № 10702070/241023/3431887, товар №1, вес нетто 7094,2 кг, ТС 5 066 380,08 руб.), выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; товары одного и того же производителя, на сопоставимо коммерческом уровне (более 7000 кг), ввезены морским транспортом на одних и тех же условиях поставки FOB в одном регионе деятельности ДВТУ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации судом отклоняется.

Ссылка декларанта на необходимость выбора источника ценовой информации из числа иных таможенных деклараций, представленных обществом, уровень ИТС которых сопоставим или ниже ИТС спорного товара, судом  отмечает, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не отвечает требованиям правил о порядке выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее - источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем - источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

По изложенному, указанные заявителем ДТ № 10702070/071123/3450264 и №10702070/161123/346994 с ИТС 6,14 и 6,21 соответственно, не могли быть выбраны в качестве источников сразу и лишь по признаку меньшего индекса, поскольку по спорной ДТ товар ввезён с индексом 6,96, 

Кроме того, по обоснованным выводам таможни и Управления, часть выявленных ДТ невозможно использовать в качестве однородных источников ценовой информации ввиду неоднородности товаров по отношению к рассматриваемому товару № 1, а именно имеют иное, отличное от заявленного, наименование товаров, в частности, по ДТ № 10702070/051223/3492568 ввезён товар, имеющий в своем наименовании сведения «...с рассеивателем из пластмассы», что отсутствует у товара в спорной ДТ.

Другая ДТ № 10702070/041223/3489154 (ИТС 7,39) не была взята в качестве источника ценовой информации в связи с иным производителем товара, а также по причине того, что в рамках контракта данной ДТ проводится таможенных контроль.

Помимо этого, некоторые ДТ имеет отличный вес от спорного товара (в ДТ № 10702070/231123/3474867 – 6100 кг (отличается от коммерческого уровня по спорной ДТ на 40%), ИТС - 7,32), что также не соответствует критериям однородности.

Довод заявителя о необходимости учёта курсовой разницы по сравниваемым ДТ судом во внимание не принимается, поскольку для целей таможенной статистики исчисление индекса производится в долларах США и разница на курс доллар США/российский рубль значения не имеет.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, и решение Управления по жалобе на него не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.