АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А05-4471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1  по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А05-4471/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», адрес: 150003, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 348 690 руб.         68 коп. задолженности по договору поставки ресурсов от 25.03.2017 № 2603 (далее – Договор) за октябрь 2019 – февраль 2020 года.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что три спорных многоквартирных дома (далее – МКД) оборудованы одним прибором учета. По мнению Общества, оборудование нескольких зданий одним прибором учета тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, спорные МКД считаются не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии и размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, применение математического метода определения объема потребления тепловой энергии для МКД законодательством не предусмотрено.

Общество полагает, что правомерно произвело расчет поставленной в спорные МКД тепловой энергии в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); аналогичный спор рассмотрен судами в рамках дела № А56-135599/2018.

До судебного заседания в кассационный суд от Товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, а исполнитель – принимать и оплачивать ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду).

Объектами теплоснабжения являются МКД, расположенные по адресу: 

<

...> корпусы 2, 4, 5.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет ресурса производится по приборам учета.

В случае отсутствия приборов учета количество поставленного ресурса определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством о теплоснабжении и правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 Договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В октябре 2019 – феврале 2020 года  Общество поставило по Договору тепловую энергию, стоимость которой оплачена Товариществом не полностью.

В претензии от 04.03.2020 № 631 Общество сообщило Товариществу о наличии 548 458 руб. 31 коп. задолженности и просило ее погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать    348 690 руб. 68 коп. задолженности за октябрь 2019 – февраль 2020 года.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае у сторон возник спор в связи с порядком определения объема поставленного ресурса.

Спорные МКД оборудованы одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем Общество произвело начисления по нормативу, а Товарищество полагает, что расчет следует производить исходя из показаний прибора учета.

Установив, что спорные МКД имеют единый комплекс инженерных сетей, прибор учета в спорный период был исправен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, пришел к выводу о правомерности определения фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета и отсутствии у Товарищества задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1) Правил № 354).

Суды установили, что спорные МКД имеют единый комплекс инженерных сетей, оборудованы одним исправным общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты обследования спорных МКД от 30.08.2019 на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, согласно которым техническая возможность установки приборов учета отсутствует ввиду необходимости реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей.

Указанные акты подписаны Обществом и Товариществом без замечаний.

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию актом от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Общество не опровергло сведения актов обследования спорных МКД от 30.08.2019 и не представило доказательств неисправности спорного прибора учета.

При таких обстоятельствах суды учли, что Правилами № 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке», и, исходя из общих принципов жилищного законодательства, признали правомерным определение фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний спорного прибора учета, фиксирующего количество ресурса, потребленного спорными МКД.

Учитывая, что у Товарищества не имелось задолженности перед Обществом за тепловую энергию, поставленную в спорный период в МКД в объеме, определенном по показаниям прибора учета, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-135599/2018 является необоснованной, поскольку, как правильно указали суды, в рамках указанного арбитражного дела оценивались иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При принятии кассационной жалобы Общества к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа произведен зачет государственной пошлины в размере 3565 руб., уплаченной Обществом по платежным поручениям от 23.07.2020 № 28002 и 28004, от 11.12.2020 № 47398, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А05-4471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2020 № 28002.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас