ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-289784/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грантек» представитель ФИО1 доверенность от 07.11.2023 на 1 год;

от к/у должника ФИО5 представитель ФИО2 доверенность от 10.08.2023 до 01.09.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грантек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (№ 09АП-41216/2023, № 09АП-42926/2023, № 09АП-42928/2023) по делу № А40-289784/2018

в части утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройнефтегазсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 115470, г. Москва, а/я № 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 143370, Московская область, рп Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна (ИНН 

<

***>, адрес: 170001, г. Тверь, а/я 0124).

23.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» Дмитриевой О.В. об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 освобождена Дмитриева Ольга Валентиновна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС»; утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, Москва, а/я 194); суд обязал в трехдневный срок Дмитриеву О.В. передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6, ООО «Грантэк», ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грантек»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5,   разрешить вопрос по существу и утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве А40-289784/18-74-389 «Б» должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО5 созвал повторное собрание кредиторов, но незаконно не стал его проводить, сославшись на отсутствие кворума, несмотря на то, что для участия в повторном собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с голосующей суммой требований 37,08 % от общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 23.06.2023.

По мнению заявителя жалобы после вынесения определения об освобождения конкурсного управляющего Дмитриевой Ольги Валентиновны суд первой инстанции: не выждал 10 дней на получение протокола собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, не отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней, чем нарушил права кредитора-заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Как указывает заявитель жалобы, в ситуации с утверждением кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «СТРОИНЕФТЕГАЗСЕРВИС» отсутствовал спор между конкурсными кредиторами по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, т.к. конкурсными кредиторами: ООО «Грантек», ФИО7, ФИО6, после освобождения конкурсного управляющего Дмитриевой Ольги Валентиновны, были поданы в Арбитражный суд г.Москвы ходатайства об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-289784/18 должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» из числа членов Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От конкурсного кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Грантек» доводы кассационной жалобы поддержал, предтсавитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона.

В материалы дела от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступило заявление, из которого следует, что ни один член СРО не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.05.2023 г. по вопросу: выбор СРО, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым собрание признано несостоявшимся.

В соответствии с чем суд пришел к выводу о необходимости и правомерности применения в данном случае метода случайного выбора.

ПАУ ЦФО в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ходатайство Дмитриевой О.В. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и утвердил конкурсным управляющим должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ФИО5, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в частности подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20- 2721 по делу № А53-30443/2016).

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 № Ф05-18949/2020 по делу № А40-55452/2020.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60) ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17).

Однако решение о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации на собрании, состоявшемся 12.05.2022 кредиторами должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ» принято не было, так как собрание признано несостоявшимся, позднее кредиторы по указанному вопросу собрания также не провели, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве также установлено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем Ассоциация СРО МЦПУ, членом которой являлась освобожденная Дмитриева О.В. представила в суд первой инстанции заявление, согласно которому ни один из членов Ассоциации не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника. 

Доказательств нарушения интересов кредиторов должника утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО5 и/или его аффилированности с должником или же кредиторами в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена ПАО ЦФО, определив СРО методом свободной выборки.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего путем применения метода случайной выборки не может нарушать права и интересы кредиторов и должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-289784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.