АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67679/2023

17 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67679/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 469 668руб. 66 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице Екатеринбургского проектно-изыскательского института «Уралжелдорпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № ТЭ-154/Д от 27.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 04-24 от 02.04.2024,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.06.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании истец указал, что просит рассматривать требования в первоначально заявленном размере 1 469 668 руб. 66 коп., но с учетом изменения периода взыскания с 22.10.2021 по 06.11.2023,  ходатайство от 29.05.2024 не является уточнением. Судом в протоколе судебного заседания сделана отметка о том, что требования истца рассматриваются в размере 1 469 668 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02.03.2023 № 6522/0АЭ-ТЭ/20/1/1 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по объекту: «Техническое перевооружение высоковольтной кабельной ЛЭП 6 кВ ТП-20 — ТП-17 ст. Нижний Тагил», «Техническое перевооружение высоковольтной воздушной ЛЭП 10 кВ ТП-3 - ТП-4 ст. Каменск-Уральский», «Техническое перевооружение высоковольтной воздушно-кабельной ЛЭП 10 кВ ЭЧЭ-209 - ТП-2 ст. Решеты» в размере 1 469 668 руб. 66 коп.

Оответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 02.03.2023 № 6522/0АЭ-ТЭ/20/1/1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) заключен договор от 02.03.2023 № 6522/0АЭ-ТЭ/20/1/1 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам: «Техническое перевооружение высоковольтной кабельной ЛЭП 6 кВ ТП-20 – ТП-17 ст. Нижний Тагил», «Техническое перевооружение высоковольтной воздушной ЛЭП 10 кВ ТП-3 – ТП-4 ст. КаменскУральский», «Техническое перевооружение высоковольтной воздушнокабельной ЛЭП 10 кВ ЭЧЭ-209 – ТП-2 ст. Решеты», расположенным в границах Свердловской железной дороги. (Бизнес код – 001.2018.10001277, 001.2018.10001278, 001.2018.10001276) (далее – Объект) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, в рамках настоящего договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Заказчиком (далее – Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. 

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Срок начала исполнения обязательств по настоящему Договору и выполнение Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Работ (приложение № 1). Сроки поставки оборудования определяются в Графике поставки оборудования (приложение № 4).

Так согласно приложению № 1 Договора, работы должны быть выполнены с 02.03.2021 по 21.10.2021.

В соответствии с Приложением № 4, сроки поставки оборудования определены с мая по июнь 2021 года.

Общая цена настоящего договора согласно Ведомости твердой договорной цены (приложение № 2) с учетом всех налогов, стоимости оборудования, расходных материалов, изделий, конструкций, комплектующих, запасных частей и затрат, связанных с их доставкой на объект, транспортных расходов подрядчика по доставке оборудования заказчику, стоимости хранения оборудования после приемки его получателем а также всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет – 12 138 577,91 (Двенадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка, кроме того НДС (20 %) – 2 427 715,58 (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что ответчик в рамках спорного договора выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты заказчиком на сумму 1 520 607 руб. 10 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе комиссионной проверки проведенной методом натурного осмотра установлено, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 275 735 руб. 21 коп., без учета использованного резерва затрат на «Временные здания и сооружения» и «Непредвиденные работы и затраты».

С учетом неисполнения обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 14.2 Договора, за нарушение сроков сдачи Работ/ поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ/Графиком поставки оборудования, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом за нарушение обязательств предусмотренных договором начислена неустойка на основании п. 14.2 Договора, которая составляет 1 469 668 руб. 66 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сроки выполнения работ нарушены ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, а именно, в п. 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик передает утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора в адрес подрядчика. Указанная документация передана подрядчику по электронной почте. После того, как ответчик приступил к выполнению работ, установлено, что имеются препятствия к выполнению работ, о чем было сообщено истцу письмами.

Так, 01.06.2021 ООО «СпецСтройПроект» направило уведомление в адрес истца о том, что в рамках реализации спорного договора были выявлены замечания к проектной документации в части организации перехода станции Каменск-Уральский в пролетах опор № 11 - № 12, поскольку установка опор, предусмотренных проектом, не обеспечит габарит пересечения с контактной сетью. В связи с этим Ответчик попросил Заказчика организовать совместный выезд, чтобы принять решение по организации перехода. 21.06.2021 было направлено письмо об организации выезда совместно с ответчиком и истцом 22.06.2021 и разработчиком проектной документации.

22.06.2021 сторонами был организован совместный выезд на место производства работ, составлен Протокол совещания от 22.06.2021 по объекту «Техническое перевооружение высоковольтной воздушной ЛЭП 10 кВ ТП-3 - ТП-4 ст. Каменск-Уральский».

Указанным Протоколом установлено, что проектная документация подготовлена по материалам изысканий, выполненных Институтом «Уралжелдорпроект» в 2021 году, на момент проведения инженерных изыскании отсутствовали пути № 4 и № 5. Сведения об их укладке в институт не предоставлялись, требования об увязке проектных решений с другими проектами не предъявлялись. Уложенные на момент производства работ пути не позволяют реализовать проектные решения в части установки опоры № 12, для реализации воздушного перехода линии ЛЭП через ж.д. пути требуется откорректировать проектные решения. Протоколом установлена необходимость произвести корректировку проектной документации в кратчайшие сроки.

Ответчик обращает внимание, что поскольку требовалось внесения корректировки в проектную документацию, а у ответчика предусмотрена обязанность выполнить работы в соответствии с проектной документацией, последний приостановил выполнение работ, о чем было сообщено истцу, до момента устранения препятствий к выполнению работ, вместе с тем, недостатки в проектной документации не устранены, в связи с чем работы не могли быть завершены в рамках спорного договора. Ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик также указывает, что в случае признания требований в части взыскания неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика неустойка составила с учетом снижения 36 215 руб. 74 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ. Ответчик указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Вместе с тем, суд установил, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом правомерно, поскольку вина заказчика в данном случае со стороны подрядчика не доказана.

Ответчик ссылается на бездействие заказчика в части невнесения изменений в проектную документацию, что привело к невозможности выполнения работ, однако, как следует из материалов дела, проектно-сметная документация была передана в распоряжение подрядчика по акту в течение 15 дней с момента заключения договора. Данный факт не опровергнут со стороны ответчика.

 Ответчик был ознакомлен с проектной документацией, работы последним должны быть выполнены в соответствии с условиями проектно-сметной документации, договор прямо предусматривает данную обязанность, а именно данное условие содержится в п. 3.1.1 Договора.

Истец не отрицает тот факт, что в ходе выполнения работ было установлено, что в проектную документацию требовалось внести корректировки, однако они были не существенными.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ не учтенные в проектно-сметной документации Работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости Работ, обязан в течение 10 (десяти) календарных дней согласовать с Заказчиком объемы и стоимость дополнительных Работ. Указанные изменения оформляются путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

То есть исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что подрядчик также мог вносить изменения в проектную документацию, но только с учетом согласования с заказчиком, однако ответчик данных действий не произвел.

Все условия договора были известны ответчику, договор подписан, исполнен, и только в рамках одного проекта, подрядчик принял решение не выполнять и не уведомлять заказчика и не заключать дополнительное соглашение.

Все существенные изменения условий договора, в том числе в части видов и объемов работ, согласовываются путем заключения дополнительного соглашения, однако дополнительного соглашения заключено не было, тогда как п. 1.4 Договора прямо предусматривает, что Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Подрядчик мог внести корректировки, согласовать с заказчиком, заключить дополнительное соглашение и выполнить работы, однако ответчик данных действий не исполнил, тем самым не исполнив договор в сроки предусмотренные договором.

Письма ответчика, в которых, по его мнению, содержится указание на приостановку работ, такой информации не содержат, доказательств приостановки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Протокол совместного выезда от  22.06.2021 лишь подтверждает выезд 22.06.2021, в протоколе содержатся два варианта изменения типа и высоты опор, однако ответчик не выполнил условия договора и в данной части работы не завершил, обратного ответчиком не доказано.

 Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что договор не исполнен, при этом сторонами не расторгнут. В связи с чем, довод ответчика о том, что обязательства прекратились и неустойка не может быть начислена, является не состоятельным.

Неустойка начислена истцом правомерно, расчет неустойки произведен истцом верно, период взыскания с 22.10.2021 по 06.11.2023 определен истцом верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец не представил доказательств несения убытков ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ – 0,1 %, Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки (0,1 % и 10 %) в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (до 0,1 %).

С учетом снижения до 0,1 % неустойка составляет 22 886 руб. 03 коп., исходя из расчета:

- за период с 22.10.2021 по 20.11.2021 (0,1 %) неустойка составляет 8 272 руб. 06 коп.

- за период с 21.11.2021 по 31.11.2022 (0,1 %) неустойка составляет 3 584 руб. 56 коп.

- за период с 02.10.2022 по 06.11.2023 (0,1 %) неустойка составляет 11 029 руб. 41 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 22 886 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.03.2021 № 6522/ОАЭ-ТЭ/20/1/1, начисленную за период с 22.10.2021 по 06.11.2023 в размере 22 886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 697 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая