СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2436/2020(14)-АК

Дело № А50-30772/2019

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2018 недействительной сделкой, 

вынесенное в рамках дела № А50-30772/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Профи» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО3,  ФИО4 

 

установил:

Определением суда от 08.11.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» о признании ООО «Профи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2020 удовлетворено заявление о замене заявителя по делу, заявление ООО «ДеЮре» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением суда от 07.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), просит применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство, признать недействительной запись в органах ГИБДД.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ответчика – ФИО4

Определением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО6 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицу. Оспаривает наличие у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество.  Отмечает, что дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи неоплатой им обязательных платежей. Считает, что суд необоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе выписок по счетам ФИО6

 Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от  09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2008 г., обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта

Согласно сведениям уполномоченного органа последним руководителем должника с 05.09.2019  являлся ФИО7 (также учредитель с 16.10.2019), ранее учредителями общества являлись ФИО8 (доля – 50% в период с 20.03.2008 по 15.10.2019), ФИО3 (доля – 50% с 20.03.2008 по 15.10.2019, директор должника с 20.03.2008 до 04.09.2019)

Установлено, что 28.04.2018 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства прицепа ТОНАР 9523 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб.

Дата совершения регистрационных действий – 05.05.2018 года.

Между тем,  09.02.2018 данное имущество было приобретено должником у ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» по цене 550 000 руб.

Согласно сведениям, поступивших от Управления МВД России по г. Перми (ГИБДД) владельцем спорного транспортного средства в период с 24.11.2007 по 22.06.2011 являлось ООО «СМУ г. Чусового», в период с 22.06.2011 по 05.05.2018 –ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж», в период с 05.05.2018 по настоящее время - ответчик.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент её совершения, наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации,  дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2019, спорная сделка совершена 28.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр, в частности, перед уполномоченным органом, ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (правопреемник – ООО «ДеЮре»), др.

Между тем, наличие неисполненных обязательств само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику. В обоснование указанного заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, приобретая спорное имущество, не мог не знать, что должник менее чем за три месяца до совершения оспариваемой сделки приобрел данное имущество за 550 000 рублей, однако реализовал данное имущество ФИО6 за 400 000 рублей, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о необычном поведении сторон сделки и условий ее совершения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае расхождение в цене приобретения спорного имущества должником, а затем ответчиком составляет менее 30% (27,27%), что находится в диапазоне допустимого колебания рыночной цены и, в отсутствие иных доказательств заинтересованности ответчика и должника, не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных иным участникам рыночного оборота.

Непринятие должником мер по постановке транспортного средства на учет в условиях отчуждения имущества менее чем через три месяца после его приобретения у ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» не является основанием для отказа любого последующего незаинтересованного по отношению к должнику лица от заключения соответствующей сделки, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не связано с моментом их постановки на учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по спорной сделке.

Между тем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату, не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

При этом судом первой инстанции установлено, что в пункте 4 спорного договора имеется отметка о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 400 000 руб.

Также судом исследована финансовая возможность ФИО6 произвести уплату денежных средств по спорной сделке.

Судом первой инстанции проанализированы представленные  сведения ФНС России, согласно которым доход ответчика в период, предшествующий дате заключения договора (в 2017 году), составил 982 900 рублей, сумма исчисленного налога - 58 974 рубля.

На момент приобретения спорного транспортного средства ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным зарегистрированным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, что свидетельствует о разумной цели приобретения спорного имущества, связанной с хозяйственной деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Ссылка апеллянта на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств на момент совершения сделки.

 Так, заявление о признании ФИО6 банкротом было подано уполномоченным органом 07.07.2021, основная задолженность в размере 1 466 589,39 руб. сформирована за период 2019-2020 годы, что указывает на то, что в 2018 году ответчиком исполнялись обязательства по уплате обязательных платежей. 

При этом в заявлении о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на анализ расчетных операций по счетам ответчика, согласно которому в 2018 году на расчетные счета ответчика поступили денежные средства в размере 20 534 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика возможности произвести оплату спорного транспортного средства.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у финансового управляющего ответчика подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, достаточно мотивировал свой отказ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом либо оно продолжает использоваться кем-либо из органов управления должника.

Из материалов дела не следует, что ответчик является аффилированным с должником лицом; обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, управляющим не доказаны.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 февраля 2023  года по делу № A50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева