АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7397/2024

06 марта 2026 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотерра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий "Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2021.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термотерра» (далее – ООО «Термотерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ООО ГИП «Монолит», ответчик), согласно которого просит:

- взыскать задолженность в размере 19 606 318,53 руб., из них: 7 376 840 руб. основного долга, 9 913 707,99 руб. неустойка согласно п.11.6 Договора, за период с 08.04.2021 по 01.03.2024, 2 315 770,54 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.2021 по 01.03.2024.

- взыскать неустойку согласно п.11.6 Договора .за период с 02.03.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из суммы основного долга по договору в размере 7 376 840 руб.

- взыскать задолженность, рассчитанную по правилам 395 ГК РФ, за период с 02.03.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из суммы основного долга по договору в размере 7 376 840 руб.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 31.10.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Термотерра» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании 2 315 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.03.2024, с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда №23/11-2020-1ГМТТ от 23.12.2020.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, в части сроков исковой давности, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Термотерра" (далее -Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий "Монолит» (далее - Генподрячик) заключен договор субподряда №23/11-2020-1ГМТТ от 23.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция объектов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва».

Согласно п.3.1 Договора, Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 23.12.2020 года и обязуется выполнить все работы в срок не позднее 28.02.2021.

Согласно п. 4.2. Договора Генподрядчик осуществляет расчеты по Договору в следующем порядке:

- 4.2.1.Генподрядчик в течении 10 (десяти) банковских с момента заключения Договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 7 400 000 руб., с учетом НДС (20%) в качестве аванса на приобретение материалов, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

- 4.2.2. Окончательный расчет Генподрядчик осуществляет в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения Субподрядчиком всех работ и подписания сторонами соответствующей приемо-сдаточной документации.

В соответствии с п. 4.4. Договора Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период или в указанный срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 11.6. установлено, за невыполнение или ненадлежащие выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом Дополнительных соглашений №1 от 24.12.2020 г. и №2 от 28.12.2020, сумма договора составила 23 833 022,20 руб. (п.4.1), срок выполнения работ – не позднее 28.02.2021 (п. 3.1.), окончательный расчет – в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ и подписания сторонами соответствующей приемо-сдаточной документации.

Взятые Субподрядчиком обязательства по Договору выполнены в установленный срок и в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

25.03.2024 Генподрядчиком получена претензия (исх.№001 от 12.03.2024) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования претензий добровольно исполнены не были, ввиду чего истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 03/19 от 31.10.2019, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не находит подтверждения в материалах дела.

В претензии исх.№001 от 12.03.2024 заявлено требование об оплате задолженности.

С исковым заявлением ООО «Термотерра» обратилось в суд 08.04.2024, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Взятые Субподрядчиком обязательства по Договору выполнены в установленный срок и в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, так ООО «ГИП «Монолит» принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнило.

Выполненные работы на сумму 7 376 840 руб. подтверждаются материалами дела, а именно актами приема – передачи выполненных работ №10 от 24.02.2021 на сумму 4 845 680,40 руб., №11 от 24.02.2021 на сумму 1 809 724,80 руб., №12 от 24.02.2021 на сумму 721 435,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете однородных требований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что между ООО «Термотерра» и ООО «ГИП «Монолит») 23 декабря 2020 года был заключен также Договор субподряда №231220-14-1-ДПС.

Согласно пункту 1.1. Договора субподряда №231220-14-1-ДПС, Генподрядчик (ООО «ГИП «Монолит») поручает, а Субподрядчик (ООО «Термотерра») принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполнение работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.3 Договора субподряда №231220-14-1 -ДПС).

Пунктом 4.1. Договора субподряда №231220-14-1 -ДПС установлено, что стоимость работ и материалов является договорной, определяется на основании Сводного сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору), и составляет 1 800 298,60 (один миллион восемьсот тысяч двести девяносто восемь рублей 60 копеек с учетом НДС (20%).

Работы по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС выполнены ООО «Термотерра» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 на сумму 650 067,60 руб. и №2 от 24.02.2021 на сумму 1 150 231,00 руб. (общая стоимость выполненных работ по актам - 1 800 298,60 рублей, с учетом НДС).

При этом, с целью урегулирования вопроса оплаты выполненных ООО «Термотерра» по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС работ, Стороны 16.06.2023 года подписали Соглашение-поручение, согласно условиям которого, в счет оплаты задолженности перед ООО «Термотерра» (в том числе и по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС), ООО «ГИП «Монолит» приняло на себя обязанность осуществить за ООО «Термотерра» оплату по четырем договорам долевого участия в строительстве (перечислены в п.1.3 Соглашения) в общей сумме 20 654 000 руб. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Розмарин».

При заключении Соглашения поручения от 16.06.2023 года, в пункте 1.4., при указании задолженности ООО «ГИП «Монолит» перед ООО «Термотерра» по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС была допущена ошибка (описка) в сумме задолженности: вместо реального, соответствующего условиям договора, размера задолженности (1 800 298,60 рублей) ошибочно указана большая сумма - 2 662 596, 84 рубля. Разница составила - 862 298,24 рублей.

ООО «ГИП «Монолит», платежными поручениями №10497 от 22.06.2023г. (сумма 6 083 000 руб.), №10531 от 23.06.2023 (сумма 4 862 000 руб.), №10532 от 23.06.2023 (сумма – 4 847 000 руб.), №10538 от 26.06.2023 (сумма – 4 862 000 руб.) исполнил принятые на себя Соглашением поручением от 16.06.2023 обязательства, осуществив оплату за ООО «Термотерра» в пользу ООО «СЗ «Розмарин» в общей сумме 20 654 000 руб.

Стороны договорились (п.1.5 Соглашения поручения от 16.06.2023г.), что после перечисления денежных средств задолженность ООО «ГИП «Монолит» перед ООО «Термотерра» по указанным в данном Соглашении-поручении договорам (в том числе по Договору субподряда №231220-14-1 -ДПС) будет погашена.

Таким образом, в настоящее время ООО «Термотерра» получило от ООО «ГИП «Монолит» оплату за выполненные работы по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС в большем размере, чем предусмотрено данным договором.

В адрес ООО «Термотерра» ООО «ГИП «Монолит» 02.12.2025г. направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (862 298,24р.).

Излишне уплаченные денежные средства ООО «Термотерра» не возвращены, оснований для их удержания не имеется, задолженность ООО «Термотерра» перед ООО «ГИП «Монолит» по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС на текущий момент составляет 862 298,24 рублей (восемьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь рублей 24 копейки).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Срок исковой давности по встречным однородным (денежным) требованиям ООО «Термотерра» (по Договору субподряда № 23/11-2020- 1ГМТТ) и ООО «ГИП «Монолит» (по Договору субподряда №231220-14-1-ДПС) не истек, обстоятельства, препятствующие зачету (ст.411 ГК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь ст.410 ГК РФ зачет производится на сумму 862 298,24 руб. суммы основной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в сумме 6 514 541,76 руб. подлежат удовлетворению (7 376 840 – 862 298,24).

Относительно требований о взыскании неустойки в размере согласно п.11.6 Договора, за период с 08.04.2021 по 01.03.2024, в размере 9 913 707,99 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.6. которым установлено, за невыполнение или ненадлежащие выполнение денежных обязательств Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, суд приходит к выводу, что заявленные требования по неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер неустойки, размер пени 0,1%, установленный пунктом 11.6 Договора, исходя из длительного срока неисполнения обязательств должником, в данному случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако судом произведен перерасчет суммы пени с учетом уменьшения суммы задолженности, а также по день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 514 541,76

08.04.2021

31.03.2022

358

6 514 541,76 ? 358 ? 0.1%

2 332 205,95 р.

Итого:

2 332 205,95 руб.

Сумма основного долга: 6 514 541,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 332 205,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 514 541,76

01.10.2022

19.02.2026

1238

6 514 541,76 ? 1238 ? 0.1%

8 065 002,70 р.

Итого:

8 065 002,70 руб.

Сумма основного долга: 6 514 541,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 065 002,70 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 10 397 208,65 руб. (8 065 002,70 + 2 332 205,95)

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 121032 рублей, согласно платежного поручения №9 от 08.04.2024 г.

Поскольку истец в рамках настоящего дела от иска отказался в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании 2 315 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.03.2024, с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106736,49 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 295,51 руб. подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 104 398 руб. 13 коп. приходящихся на оставшиеся в данном деле исковые требования (16911750,41 *106736,49 /17290547,99).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий "Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термотерра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 6 514 541 руб. 76 коп., неустойки за период с 08.04.2021 по 19.02.2026, в размере 10 397 208 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга начиная с 20.02.2026 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 104 398 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Термотерра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 106 736,49 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев