Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3624/2019

г. Хабаровск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Элита-МСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318, 

<

...>)

о взыскании 5 873 700 руб. 20 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от   истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,       

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-МСК»  с иском  о взыскании 5 873 700 руб. 20 коп., в том числе: предоплата по договору поставки №ОКО-120 от 29.12.2014 в сумме 1 184 213 руб. 75 коп., неустойка за нарушение срока поставки в сумме 4 689 486 руб. 45 коп. 

      Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного заседания явку  своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

       Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыв ответчика, суд установил следующее.

       29.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор  поставки №ОКО-120, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование (товар), согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1)

       В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок с предоставлением счета-фактуры и накладной ТОРГ – 12 в собственность покупателю.

       Согласно спецификации 1 от 29.12.2014 срок поставки составляет 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

       Согласно пункту 4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре:

- аванс в размере 70% цены договора на основании счета, представленного поставщиком, в течение 10 дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и получения документов.

      В случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки  (п.5.2).

      Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 184 213 руб. 75 коп. по платежному поручению №22039 от 17.03.2015. Таким образом, срок поставки оборудования  составил до 16.05.2015, однако ответчиком поставка не произведена.

       Изложенные обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензией от 25.12.2018 исх.№37-П о расторжении договора и возврате аванса. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

       Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ОКО-120 от 26.05.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства. 

Истцом  представлены  надлежащие  доказательства  перечисления ответчику  в  рамках  договорных  обязательств  суммы 1 184 213 руб. 75 коп.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по денежным требованиям о взыскании предоплаты по договору поставки №ОКО-120 от 29.12.2014 в сумме 1 184 213 руб. 75 коп. и неустойки за нарушение срока поставки в сумме 4 689 486 руб. 45 коп.

       Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

       Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по рассматриваемом спору надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права и имел право защитить его именно избранным в иске способом. Очевидно, что истец узнал о нарушении своего права  17.05.2015, по истечении установленного спецификацией 1 срока поставки товара. Таким образом, в тот же день, 17.05.2015 истец приобрел право на взыскание аванса с ответчика согласно ст. ст. 463 и 487 ГК РФ.

     В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в рамках договора поставки  №ОКО-120 от 29.12.2014 в сумме 1 184 213 руб. 75 коп. и неустойки за нарушение срока поставки в сумме 4 689 486 руб. 45 коп. спорной задолженности и неустойки истекла 17.05.2018, тогда как иск подан в суд 01.03.2019, то есть за истечением установленного законом срока исковой давности. Оснований применения ст.203 ГК РФ судом не установлено.

        При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, при этом судом учитывается предоставление ему отсрочки по перечислению государственной пошлины в бюджет при обращении в суд. 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  52 368 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина