АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48403/2024

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         О.М. Капустиной,

рассмотрел дело №А60-48403/2024 по иску ТСН "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Уральская жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «НОВИТОН» ИНН 

<

***>; АО «Эр-Телеком Холдинг» ИНН 

<

***>; ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***>; ООО «Комтехцентр» ИНН 

<

***>; ООО «Еврокабель» ИНН 

<

***>; ООО «РЦИН» ИНН 

<

***>; ООО «РЦИН» ИНН 

<

***>; ООО «Инсис» ИНН 

<

***>; ООО «УралНет» ИНН 

<

***>; ООО «Водоробот» ИНН 

<

***>; ПАО «МТС» ИНН 

<

***>, ООО «Инсис» ИНН 

<

***>, ООО УК "Пионер", ИНН 

<

***>.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 23.08.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025  

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСН "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "Уральская жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения.

         Определением суда от 04.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены  к участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «НОВИТОН» ИНН 

<

***>; АО «Эр-Телеком Холдинг» ИНН 

<

***>; ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***>; ООО «Комтехцентр» ИНН 

<

***>; ООО «Еврокабель» ИНН 

<

***>; ООО «РЦИН» ИНН 

<

***>; ООО «РЦИН» ИНН 

<

***>; ООО «Инсис» ИНН 

<

***>; ООО «УралНет» ИНН 

<

***>; ООО «ВОДОРОБОТ» ИНН 

<

***>; ПАО «МТС» ИНН 

<

***>.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2024.

12.12.2024 в суд от истца поступили письменные пояснения.

Судом  удовлетворено ходатайство об истребовании  доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 13.12.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инсис» ИНН 

<

***>, ООО УК "Пионер" ИНН 

<

***> и назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2025.

04.02.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 443000 руб.00коп., упущенную выгоду  в размере 400000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Судом установлено, что ответчика через систему «Мой Арбитр» загружен отзыв с приложением документов, который в дело на момент начала судебного заседания не зарегистрирован.

Определением от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

В суд от истца поступили пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец  просит взыскать с ответчика  основной долг в размере 440000 руб.00коп., проценты  в размере 84650руб. 03 коп., упущенную выгоду в размере 468000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и проверки расчета по уточненным требованиям.

Определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 05.05.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  незаконно удерживаемые денежные средства  в размере 440000 руб.00коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 93510 руб. 71 коп., упущенную выгоду в сумме 468000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

19.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  незаконно удерживаемые денежные средства  в размере 475000 руб.00коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 114896 руб. 65 коп., упущенную выгоду в сумме 468000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

         11.07.2025  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  незаконно удерживаемые денежные средства  в размере 475000 руб.00коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 120141  руб. 19 коп., упущенную выгоду в сумме 468000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судом заседании представитель ответчика заявила о признании иска в части: 440000 руб. 00 коп.- основного долга, 111238 руб. 40 коп.-   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская жилищная компания» (ответчик) в период с 01.11.2022 по 29.02.2024  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.06.2021.

В настоящее время управление МКД по адресу 

<

...> и МКД по адресу 

<

...> осуществляет ТСН «Уютный дом» (истец) согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.01.2024 г., начиная с 01.03.2024.

Между ответчиком и третьими лицами (провайдерами, операторами связи) были заключены договоры пользования общим имуществом собственников МКД, на основании которых ответчиком были получены денежные средства в сумме 475000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Незаконное удержание данных денежных средств предыдущей управляющей компанией  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере  468000 руб. 00 коп., рассчитанную как  неполученные арендные платежи от третьих лиц  (провайдеров, операторов связи)  по заключенным договорам о передаче общего имущества в пользование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Управляющая компания, выступая от имени собственников, и получая плату по договорам о передаче общего имущества иным лицам, при прекращении управления не вправе удерживать у себя полученные денежные средства.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено правомерно.

Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 440000 руб., поскольку 35000 руб., составляющие стоимость работ, выполненных обществом «Бастион» по договору от 25.10.2023 (акты от 28.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023, 28.01.2024, 28.02.2024)  с ответчиком по ремонту системы видеонаблюдения -  общедомового имущества  собственников помещений МКД  

<

...> относится к кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Бастион» и по указанному основанию данная сумма подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, поскольку выполнена за счет средств собственников.

Также суд не находит основания для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды - неполученных ответчиком арендных платежей от третьих лиц исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Таким образом, действующая управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД на основании договоров, заключенных предыдущей управляющей компанией.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 120141  руб. 19 коп., начисленных за период  с  19.03.2024 по 16.07.2025.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Разногласий по периоду начисления процентов между сторонами не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты,  требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворения в размере 111238 руб. 40 коп.

При распределении государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении иска, суд исходит из предоставленной истцу отсрочке по ее оплате, частичного удовлетворения иска, в связи с чем с истца  в доход федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина  в размере 11374 руб. 00 коп., и частичного признания иска ответчиком, в связи с чем с ответчика  в доход федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина  в размере 3676 руб. 00 коп. (30% от подлежащей оплате суммы).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья  "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 551238 руб. 40 коп.,  в том числе:  440000 руб. 00 коп.- основной долг, 111238 руб. 40 коп.-   проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере  510 руб.72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 17.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 3676 руб. 00 коп.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья  "Уютный дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 11374 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   В.В. Коликов