ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121187/23

город Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 декабря 2023 года по делу № А40-121187/23 

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаСухов К.Ю. по доверенности от 26.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая Организация «Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании задолженности в размере 1 305 445 руб. 08 коп., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 073 800 руб. 34 коп. за период с 01.12.20214 по 30.04.2023, пени в размере 141 916 руб. 50 коп. за период с 11.01.2015 по 05.05.2023, на основании ст. ст. 155, 158, 169, 181 Жилищного кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Некоммерческой Организации "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Кузбасса" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 572 489 руб. 30 коп., пени в размере 48 886 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» выявлено наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме на территории Кемеровской области - Кузбасса и принадлежащие на праве собственности Ответчику за период с 01.05.2020 - 31.10.2023, в размере 651 416 руб. 61 коп.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» указанные помещения в многоквартирных домах включены в региональную программу. 

Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровское области» 25.03.2014, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах возникла с 01.12.2014 г. 

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 12.08.2019  №473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с 01.09.2019 составляет 6,71 руб. 

Постановлением Правительства Кемеровской области — Кузбасса от 19.03.2020 №150 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с 01.01.2021 составляет 7,69 руб. 

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 №317 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт его имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный ремонт с 01.01.2022  составляет 8,45руб., с 01.01.2023 - 9,29 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст.ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (уведомлений). 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзывы на исковое заявление, доводы которого судом изучены и отклонены ввиду следующего. 

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (взносы на капитальный ремонт) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт основана на законе, о чем ответчику не могло не быть известно, как и о предусмотренной жилищным законодательством ответственности. 

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов. Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

В связи с ходатайством о применении срока исковой давности Истец уточнил свои исковые требования и исключил из расчета задолженность за пределами срока исковой давности. 

При этом доводы ответчика в части исчисления срока с 02.06.2020 года, правомерно  отклонены судом первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 и на основании ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Так как исковое заявление было подано в суд 30.05.2023, ответ на претензию в адрес истца так и не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по взносам правомерно с 01.05.2020. 

В то же время, платежными поручением от 19.07.2023 № 708208 на сумму 49 544 руб. 55 коп., № 708213 на сумму 29 382 руб. 76 коп. ответчиком оплачена неоспариваемая сумма задолженности, которая истцом в своих расчетах учтена не была, в связи с чем суд уменьшил задолженность ответчика на сумму совершенных платежей после подачи искового заявления в размере 78 927 руб. 31 коп.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 572 489 руб. 30 коп. 

Согласно п. 4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о пени за период с 11.06.2020 по 14.11.2023 в размере 48 886 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81). 

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу                  № А40-121187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев