АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5272/2020

10.06.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666022, Иркутская область, Шелеховский район, ж/д Останов., (обгонный) пункт Летняя) 

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666034, 

<

...>), Администрации Олхинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666022 

<

...>)

о признании недействительным пункта 2 постановления от 10.02.1994 № 19,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, председатель, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2019, копия диплома;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» (далее – заявитель, СНТ «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации п. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области «О проведении инвентаризации земель садоводства «Машиностроитель» от 10.02.1994 № 19 в части выдачи свидетельств на право собственности на землю членам садоводства (пункт 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились. От представителя Администрации Шелеховского муниципального района поступили письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 10.02.1994 Главой Администрации п. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области издано постановление «О проведении инвентаризации земель садоводства «Машиностроитель» № 19 из содержания которого следует:

Пункт 1. Выдать Государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю 0,444 гектаров (земли общего пользования) садоводству «Машиностроитель».

Пункт 2. Выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводства.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа в части пункта 2 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В рассматриваемом случае предметом обжалования является пункт 2 постановления от 10.02.1994 № 19.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом – 10.02.1994. Согласно выписке из протокола общего собрания от 29.01.2019 ФИО1 избрана председателем правления СНТ «Машиностроитель» на 2019-2020 годы.

Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление было получено предыдущим председателем и долгие годы хранилось совместно с учредительными документами СНТ «Машиностроитель», которые были переданы новому председателю при избрании.

В  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением заявитель обратился – 18.03.2020 (по истечении 26 лет со дня издания оспариваемого ненормативного акта), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Представителем СНТ «Машиностроитель» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявителем указано следующее.

Несмотря на то что, по решению общего собрания СНТ, ФИО1 стала председателем правления СНТ «Машиностроитель» 29.01.2019,  обстоятельства и сведения, подтверждающие обоснованность на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, были получены ей в марте 2020 года, когда по обращению к юристу были получены ответы и разъяснения по вопросу о невозможности приватизации земельных участков, расположенных на территории СНТ «Машиностроитель». Предоставленные ФИО1 документы свидетельствовали об отсутствии списка членов садоводства СНТ «Машиностроитель», которым были выданы свидетельства на право собственности земли. Так как это единственное основание, для отказа садоводам, обращавшимся по данному вопросу, с запросом в Администрацию Шелеховского муниципального района, со ссылкой на оспариваемое постановление в части «выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводства» (пункт 2), возникла необходимость обратиться в суд о признании указанного пункта недействительным.

Так как Администрация Шелеховского муниципального района, ссылаясь на данный документ, умалчивала об отсутствии списка садоводов, получивших свидетельства на право собственности на земельные участки, а ответы из Архивного отдела предоставляемые садоводам, лишь свидетельствовали о том, что приложение, в виде списка к указанному документу не передавалось на хранение в архивный отдел.

На запрос ФИО1 в Администрацию Шелеховского муниципального района на предоставление списка членов садоводства СНТ «Машиностроитель», которым были выданы свидетельства на право собственности земли, был получен ответ, за подписью мэра Шелеховского муниципального района от 28.02.2020, свидетельствующий об отсутствии данного списка.

Получив все указанные выше доказательства, указывающие на невозможность в дальнейшем, осуществления садоводами СНТ «Машиностроитель» своих гражданских прав в должном оформлении земельных участков в собственность, заявителем подано настоящее заявление о признании недействительным постановления Главы Администрации п. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области «О проведении инвентаризации земель садоводства «Машиностроитель» от 10.02.1994 № 19 в части выдачи свидетельств на право собственности на землю членам садоводства (пункт 2).

Указанные выше доводы заявителя не принимаются судом, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления,  учитывая дату вынесения оспариваемого постановления. Смена председателя  правления  товарищества не изменяет  сроков на обжалование оспариваемого ненормативного акта, который имелся в его распоряжении длительное время. Заявителем не  приведено обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом  срока.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию Постановления Главы Администрации п. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области от 10.02.1994 № 19 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СНТ «Машиностроитель» о восстановлении пропущенного срока на обжалование  оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов