Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1449/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО   «УСК Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №000218;

от ООО «Хабаровскдорснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»

на решение от  07.02.2018

по делу № А73-18463/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества «УСК Мост»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»

об  обязании предоставить  безотзывную   банковскую   гарантию,   взыскании  2 260 656,63 руб., судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «УСК Мост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Хабаровскдорснаб») об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию, взыскании штрафа в размере 2 260 656,63 руб., а также о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую последующую неделю по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 15.2 договора подряда от 31.03.2014 №000615 К.

Решением от 07.02.2018 суд обязал ООО «Хабаровскдорснаб» предоставить АО «УСК  Мост» безотзывную банковскую гарантию в порядке, установленном договором подряда №0006615К от 31.03.2014, взыскал штраф в сумме 2 260 656,63 руб.

 Этим же решением на случай неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 45 213,14 руб. за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровскдорснаб» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на несогласованность сторонами условий абзаца 2 пункта 15.2 договора; не применение судом статьи 404 ГК РФ в качестве основания для уменьшения штрафа; не указание в резолютивной части решения места совершения действий; неисполнимость решения, поскольку начало срока действия банковской гарантии по условиям договора должно быть установлено 01.09.2016; не наступление срока исполнения обязательства ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровскдорснаб» поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против позиции ответчика, представитель АО «УСК Мост» указал, что банковская гарантия может быть выдана текущей датой со сроком ее действия до 24.10.2021, который установлен договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 31.03.2014 между АО «УСК  Мост» (генподрядчик) и ООО «Хабаровскдорснаб»  (подрядчик) заключен договор подряда №000615 К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» (объект), согласно расчету стоимости заказчиком – ГКУ «Амуруправтодор» (проект).

Генподрядчик со своей стороны обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.08.2016) наименование, объемы и общая стоимость работ по договору определена на основании проектной документации, согласована в расчете стоимости строительства и составляет 45 213 132,50 руб., в том числе НДС 18% - 6 896 918,52 руб. 

В силу пункта 4.1 договора оплата фактически выполненных работ производится перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 40 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в сорокадневный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.03.2016) определен срок выполнения работ: начало выполнения – с момента (даты) заключения настоящего договора; окончание выполнения работ – 30.06.2016.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств одновременно с последним актом о приемке выполненных работ обязан предоставить генподрядчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 10% от цены договора. Срок действия указанной банковской гарантии должен превышать гарантийный срок по договору (пять лет), не менее чем на 60 календарных месяцев.

Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с генподрядчиком проект банковской гарантии и гаранта, выдающего банковскую гарантию, при этом генподрядчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания в отношении выбора гаранта и условий банковской гарантии в части определения даваемого гарантом обязательства и порядка предоставления требований по банковской гарантии (пункт 15.3 договора).

В силу пункта 11.9 договора в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения гарантийный обязательств по договору подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему штраф в размере 5% от цены договора.

Подрядчиком завершено выполнение работ на объекте, последний акт о  приемке выполненных работ подписан 25.08.2016, объект строительства передан заказчику – ГКУ «Амуруправдор» 01.09.2016  на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, требования пункта 15.2 договора подрядчиком не исполнены, банковская гарантия на сумму 4 521 313,25 руб. (45 213 132,50 руб. * 10%), сроком действия до 24.10.2021, не предоставлена.

В этой связи генподрядчиком на основании пункта 11.9 договора начислен штраф в сумме 2 260 656,63 руб. 

31.03.2017  в адрес ответчика направлена претензия №2019/УСК с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии, оплате штрафа за не предоставление гарантии в установленный договором срок, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ  о   подряде,  а   также   общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актом о  приемке выполненных работ от 25.08.2016; объект строительства передан заказчику – ГКУ «Амуруправдор» 01.09.2016  на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем, безотзывная банковская гарантия на сумму 4 521 313,25 руб. со сроком действия до 24.10.2021, обязанность по предоставлению которой установлена пунктом 15.2 договора, генподрядчику не предоставлена.

Учитывая неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, требование об обязании предоставить банковскую гарантию предъявлено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии, предусмотренного пунктом 11.9 договора, размер которого составляет 5% от цены договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается   определенная   законом   или   договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа также  является  обоснованным.

По расчету истца сумма штрафных санкций составила 2 260 656,63 руб.  (45 213 132,50 руб.*5%), который произведен в соответствии с условиями договора, является верным.

Учитывая установление материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, не усмотрев оснований для  снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее   исполнение   обязательства   (глава  25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда заявлено о присуждении  денежных  средств на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Принимая во внимание принцип соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд установил судебную неустойку в размере 45 213,14 руб. (0,1% от цены контакта) за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности  сторонами условий абзаца 2 пункта 15.2 договора не может быть принят во внимание, учитывая факт исполнения договора обеими сторонами.

Довод о  не применении судом статьи 404 ГК РФ в качестве основания для уменьшения штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какого-либо обоснования и наличия вины генподрядчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на не указание в резолютивной части решения места совершения действий не принимается во внимание, как не влияющая на правильность выводов суда.

Довод жалобы о не наступлении срока исполнения обязательства ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии, установленная пунктом 15.2 договора, связана с датой окончания выполнения работ и сдачи их генподрядчику и не поставлена в зависимость от оплаты работ.

При этом, по условиям пункта 15.2 договора, с учетом подписания последнего акта о приемке выполненных работ (25.08.2016), подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию не позднее указанной даты, в то время как окончательный расчет за работы производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора в сорокадневный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи генподрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все необходимые меры для получения банковской гарантии  к дате окончания выполнения работ, чего генподрядчиком  не  сделано.

Позиция заявителя жалобы относительно неисполнимости решения, поскольку начало срока действия банковской гарантии по условиям договора должно быть установлено 01.09.2016, также не может быть принята во внимание, учитывая реальную возможность получения банковской гарантии на текущую дату, со сроком ее действия до 24.10.2021. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2018 по делу № А73-18463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  А.А. Тихоненко