Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12780/2021

«26»

октября

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТИЙСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, литер Г, каб. 7В (далее – истец) к ООО «Индиго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 655017, 

<

...> Н) (далее – ответчик) о взыскании 1045971,70 руб. задолженности, 3009307,88 руб. неустойки, 

при участив судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 г., паспорту; 

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена

Суд,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением № 1 к Договору (сметной документации) общая стоимость всего комплекса работ по Договору (Цена Договора) составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчику был оплачен  аванс в размере 5 600 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 881 от 03.09.2020 г.)

В силу п. 4.1 Договора, все работы по нему должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 240 календарных дней с даты получения аванса по Договору, т.е. не позднее 1 мая 2021 года.

Как указывает истец, на указанную дату ООО «Индиго» полностью не выполнило предусмотренные Договором работы. 

По состоянию на 12.10.2021 г. ООО «Индиго» осуществлена лишь промежуточная сдача части работ по Договору на сумму 9 813 833 руб. 00 коп., т.е. стоимость не выполненных ООО «Индиго» работ по Договору составила 4 186 167 руб. 00 коп., а период допущенной ООО «Индиго» просрочки выполнения работ по Договору составил 164 календарных дня или 114 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе - согласно п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 12.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки выполнения комплекса работ на срок более 30 (тридцати) рабочих дней.

В связи с нарушением установленных Договором сроков на выполнение работ, ООО «БМК» уведомило (посредством электронной почты, согласно п. 13.2 Договора) 12.10.2021 г. (исх. № 392/21 от 06.10.2021 г.) ООО «Индиго» о том, что Договор расторгнут на основании п. 12.2.1 Договора 

В соответствии с п. 2.4 Договора Подрядчик в полном объеме возмещает Заказчику суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) на весь период выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим Договором. Указанные расходы возмещаются Подрядчиком в безналичной форме, не позднее 5 (пяти) рабочих дней (здесь и далее по тексту Договора рабочими днями являются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) с даты получения посредством электронной почты счета от Заказчика с приложением копий счетов (квитанций), выставленных ресурсоснабжающими и иными уполномоченными организациями (обязанность ООО «БМК» по оплате данных расходов установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 г.). 

В силу п. 10.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору и (или) предусмотренного п. 2.4 Договора срока на возмещение расходов Заказчика, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 3 (трёх) процентов от Цены Договора.

Согласно п. 10.8 Договора, в случае досрочного расторжения Договора на основании п.п. 12.2.1 или п.п. 12.2.2 Договора, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены Договора.

Помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 Договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных настоящим Договором работ, производимых в арендуемых Заказчиком нежилых помещениях, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость арендной платы за эти помещения (обязанность ООО «БМК» по оплате арендных платежей установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 г.) с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим Договором работ в полном объеме, исходя из суммы 5 415 (Пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 коп. за каждый день такой просрочки (п. 10.9 Договора).

15.10.2021 г. (исх. № 408/21) истец направил  в адрес ООО «Индиго» претензию  с требованиями не позднее 25.10.2021 г. предоставить ООО «БМК» недостающие документы (предусмотренные пунктами 7.2 – 7.3 Договора), возместить    ООО «БМК» сумму коммунальных расходов (предусмотренных п. 2.4 Договора), уплатить ООО «БМК» неустойку (предусмотренную п. 10.2 Договора),  уплатить ООО «БМК» штраф (предусмотренный п. 10.8 Договора) и возместить ООО «БМК» стоимость арендной платы  (предусмотренной п. 10.9 Договора). 

На указанную претензию был получен ответ ООО «Индиго» (исх. № 1019 от 25.10.2021 г.) об отказе в удовлетворении заявленных в ней требований, за исключением предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.2 – 7.3 Договора (но при условии выполнения ООО «БМК» неправомерного требования      ООО «Индиго» о достижении соглашения по взаимным расчетам, касающихся иных договоров, не связанных с отношениями сторон по рассматриваемому Договору).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БМК» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Индиго» 187 844, 46 руб. задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 03.09.2020г. по 12.10.2021г., 171 632, 85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2021г. по 12.10.2021г., 37 675, 03 руб. неустойки за нарушение срока на возмещение расходов связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 26.10.2020г. по 30.12.2021г., с последующим доначислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от указанной суммы задолженности в размере 187 844, 46 руб., начиная с 31.12.2021г. (за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и по день фактической оплаты долга, 2 800 000 руб. штрафа, 858 127, 24 руб. суммы возмещения стоимости арендной платы за период с 03.09.2020г. по 12.10.2021г., 43 276, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по иску возражал, указывая, что договор расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а в связи с нарушением заказчиком оплат по договору (п.12.3 Договора), ввиду чего, оснований для взыскания штрафа и соответствующих расходов по арендным и коммунальным платежам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При заключении договора стороны по смыслу статьи ст. 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика оплаты следующих сумм штрафных санкций по Договору: 

- сумму расходов истца (за период с 03.09.2020 г. по 12.10.2021 г.), связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления), подлежащей возмещению ответчиком (п. 2.4 Договора) в размере 187 844, 46 руб.;

- сумму неустойки (за период с 02.05.2021 г. по 12.10.2021 г.) за просрочку выполнения работ по Договору, подлежащей уплате ответчиком в пользу  истца (п. 10.2 Договора) в размере: 4 186 167,00 руб. × 164 дня × 1/300 × 7,5% = 171 632,85 руб.;

- сумму неустойки (за период с 26.10.2020 г. по 30.12.2021 г.) за нарушение предусмотренного п. 2.4 Договора срока на возмещение расходов истца (п. 10.2 Договора) в размере: 4 186 167,00 руб. × 36 дней × 1/300 × 7,5% = 37 675,03 руб.;

- сумму штрафа (п. 10.8 Договора) в размере: 14 000 000,00 руб./100 % × 20 % = 2 800 000,00 руб.;

- сумму возмещения истцу (за период с 03.09.2020 г. по 12.10.2021 г.) стоимости арендной платы (п. 10.9 Договора) в размере: 5 415,41 руб. × 164 дня = 858 127,24 руб.

Также, согласно п. 10.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

В силу п. 13.1 Договора, данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Судом представленные расчеты проверены и признаны обоснованныими и правомерными.

Как указано выше, согласно п. 2.4 и п. 10.2 Договора, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и уплату неустойки за нарушение ответчиком срока на возмещение таких расходов, при этом каких-либо ограничительных сроков на предъявление указанных требований Договором не установлено.

Следовательно, п. 2.4 и п. 10.2 Договора являются условиями, предполагающими их применение как до, так и после расторжения Договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (второй абзац п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом, согласно п. 3 и п. 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательство по оплате неустойки за нарушение предусмотренного п. 2.4 Договора срока на возмещение расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления), ответчик не исполнил, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы данной неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что Договор расторгнут по п. 12.3 данного договора, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с п. 12.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

- при трех и более кратном нарушении срока платежа со стороны Заказчика;

- при задержке платежа за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) рабочих дней.

Согласно п. 3.4 Договора промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ за вычетом 40 % оплаченного аванса, в соответствии с п. 3.3 Договора, согласно подписанным Сторонами Актами выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), и оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма аванса в размере 5 600 000 руб. была оплачена ответчику платежным поручением № 881 от 03.09.2020 г. с указанием в графе назначения платежа: «Оплата по счету № 89 от 14.08.2020 г., предварит. оплата по дог. подряда № 19 от 14.08.2020 г.».

В ходе выполнения ответчиком работ по Договору, истцом были произведены следующие промежуточные платежи (что подтверждено самим Ответчиком).

По состоянию на 21.04.2021 г. общая сумма платежей с учетом уже оплаченного аванса составила 8 211 004,5 руб., в то время как общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила лишь 5 222 009 руб. (т.е. даже меньше суммы оплаченного ответчику аванса).

Тем самым, указанные платежи по Договору были фактически осуществлены истцом в форме предоплаты.

Следовательно, стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ составила 2 988 995,5 руб. и на 21.04.2021 г. какая-либо задолженность по оплате работ со стороны истца отсутствовала, равно как у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора по п. 12.3.

Задержка произведенного истцом 12.07.2021 г. платежа по счету № 74 от 15.06.2021 г. (на которую указывает ответчик в своем отзыве, как на нарушение Договора) составила 13 рабочих дней (согласно п. 3.4 Договора срок оплаты составляет 7 рабочих дней, оплата была произведена через 20 рабочих дней, т.е.: 20 раб. дней – 7 раб. дней = 13 раб. дней), что лишает ответчика права ссылаться на п. 12.3 как на основание для расторжения Договора со своей стороны. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае такого отказа договор считается расторгнутым.

При этом, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Также, п. 4.3 Договора установлено, что для приостановки работ и увеличения окончательного срока их выполнения необходимо наличие письменного уведомления о приостановке работ со стороны Заказчика или Подрядчика.

Следовательно, если бы имели место какие-либо обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом истца.

Каких-либо письменных уведомлений ответчика о приостановке работ по Договору в адрес истца не поступало. Иных доказательств не представлено ответчиком.

В пункте 5 своего отзыва ответчик указал, что несвоевременная оплата счета № 7 от 04.02.2021 г. (произведенная истцом 21.04.2021 г.) является третьим нарушением, при котором ответчик имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 12.3 Договора. 

Однако, как установлено судом, ответчик продолжал выполнять работы по Договору, о чем свидетельствует ранее представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 05.10.2021 г., т.е. ответчик тем самым подтвердил его действие.

При этом, каких-либо уведомлений ответчика до указанной даты, содержащих конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении Договора на основании п. 12.3 в адрес истца также не поступало.

Ссылка ответчика (п. 8 отзыва на исковое заявление) на ответ ООО «Индиго»  (№ 0813 от 03.08.2021 г.) на претензию истца в качестве документа, который мог бы подтвердить основание для расторжения Договора по п. 12.3, является несостоятельным.

В данном ответе ответчик лишь предложил (что также подтверждено ответчиком в отзыве) заключить дополнительное соглашение к Договору и осуществить взаиморасчеты по иным договорам (никоим образом не связанным с обязательствами сторон, вытекающих из Договора), одновременно упомянув о возможности расторжения Договора в случае непринятия истцом данного предложения. 

Следовательно, несмотря указание ответчиком основания для расторжения по п. 12.3 Договора, отсутствие соответствующего уведомления ответчика и продолжение им выполнения работ по Договору до 05.10.2021 г. свидетельствуют о подтверждении ООО «Индиго» действия Договора и, тем самым, лишают его права на расторжение Договора по указанному основанию.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 г. № А67-9895/2019.

Ссылка ответчика на свое письмо № 1013 от 07.10.2021 г. о желании расторгнуть Договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании п. 12.3, также является необоснованной.

В рассматриваемом письме ответчик лишь предложил (что также неоднократно подтверждено ответчиком в отзыве, в позиции от 21.03.2022 г. и в позиции от 20.06.2022 г.) расторгнуть Договор при условии согласия истца на указанное расторжение и предоставления истцом соответствующего согласовательного письма.

Какого-либо согласия на расторжение Договора по указанному письму, в том числе в виде согласительного письма истец не направлял. 

При этом данное письмо не содержит конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении Договора на основании п. 12.3.

Надлежащих доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено (скрин-копия представленного ответчиком электронного письма от 07.10.2021 г. и указанный в нем файл «1013-10-07 БМК КРК расторжение.pdf» не позволяют отнести данный файл к Договору, равно как и определить конкретное содержание файла).

Ссылка ответчика на Акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 г., как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании п. 12.3, является несостоятельной.

В соответствии п. 8.1.1, п. 8.1.17 Договора Объект (согласно 1.1 Договора – это нежилые помещения, по капитальному ремонту которых ответчик обязался выполнять комплекс строительно-монтажных работ) должен быть принят Подрядчиком по Акту приема-передачи помещений для выполнения комплекса ремонтных работ и возвращен Заказчику также по Акту приема-передачи помещений после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору.

Следовательно, предусмотренный Договором Акт приема-передачи помещений как форма документа служит исключительно в целях оформления факта приема-передачи помещений между сторонами Договора и по своей правовой природе в принципе не предназначен для иных целей, в том числе для определения оснований расторжения Договора. 

При этом, упоминание в Акте приема-передачи помещений от 11.10.2021 г. о расторжении Договора по инициативе Подрядчика на основании п. 12.3 Договора вычеркнуто, а указание на то, что основание расторжения Договора считать неопределенным не только не доказывает, но и опровергает довод ответчика (содержащийся в п. 3 резолютивной части отзыва и в п. 1 своей позиции от 20.06.2022 г.) о расторжении Договора на основании п. 12.3.

Более того, Акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 г. подписан от имени истца ФИО3, который согласно выданной ему доверенности от 12.04.2021 г. был вправе получать документы, но не был наделен правом на заключение, изменение и расторжение каких-либо договоров от имени истца, в том числе не обладал правом определения оснований для расторжения Договора при приемке помещений от ответчика.

В противном случае, полномочия ФИО3 на заключение от имени истца договоров, соглашений и контрактов были бы конкретно указаны в тексте доверенности от 12.04.2021 г. (по аналогии с представленной оОтветчиком вместе с отзывом на исковое заявление (Приложение № 1) доверенностью от 22.07.2020 г., на основании которой представитель истца ФИО4 09.09.2020 г. передал ответчику помещения для проведения работ по Договору).  

Следовательно, Акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 г. – это документ, подтверждающий (фиксирующий) лишь факт передачи нежилых помещений между сторонами Договора и не является документом, определяющим основание для расторжения Договора, равно как не является подтверждением признания истца о том, что Договор расторгнут не на основании п. 12.2.1.  

Ссылка ответчика на свое письмо № 1019 от 12.10.2021 г. о желании расторгнуть Договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании п. 12.3, также является необоснованной.

Как указано выше, суд не установил со стороны истца нарушения платежей по Договору, которые могли бы явиться основанием для расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке (по п. 12.3 Договора)

Также, отсутствие каких-либо уведомлений ответчика о расторжении Договора и продолжение им выполнения работ по Договору (подтверждения действия Договора) после 21.04.2021 г. (даты, на которую  ответчик необоснованно указывает в подтверждение несвоевременной оплаты и очередного (третьего) нарушения истца), лишило ответчика  (в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) права на расторжение Договора в одностороннем порядке на сновании п. 12.3 Договора.

При этом, доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено (скрин-копия представленного Ответчиком электронного письма от 12.10.2021 г. и указанный в нем файл «1019-10-12 БМК КРК уведомление.pdf» не позволяют отнести данный файл как к Договору (особенно если учитывать неоднократные упоминания ответчика об иных договорах подряда), так и определить конкретное содержание файла).

Следовательно, ссылки ответчика на письмо № 1013 от 07.10.2021 г., Акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 г. и письмо № 1019 от 12.10.2022 г. как на документы, которые могли бы опровергнуть расторжение Договора на основании п. 12.2.1, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. 

Согласно п. 4.1 Договора должны были быть выполнены ответчиком не позднее 1 мая 2021 года, однако по состоянию на 12.10.2021 г. ответчиком была осуществлена лишь промежуточная сдача части работ, а период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по Договору составил 114 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе – согласно п. 2.4 Договора).

При этом, ответчик неоднократно (как в п. 2 своей позиции от 21.03.2022 г., так и в п. 2. своей позиции от 20.06.2022 г.) подтвердил факт нарушения им срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки выполнения комплекса работ на срок более 30 рабочих дней.

В связи с нарушением установленных Договором сроков на выполнение работ, ООО «БМК» уведомило (посредством электронной почты, согласно п. 13.2 Договора) 12.10.2021 г. (исх. № 392/21 от   06.10.2021 г.) ООО «Индиго» о том, что Договор расторгнут на основании п. 12.2.1 Договора.

Также, в адрес ООО «Индиго» была направлена претензия (исх. № 408/21 от 15.10.2021 г.) с требованиями не позднее 25.10.2021 г. предоставить   ООО «БМК» недостающие документы (предусмотренные пунктами 7.2 – 7.3 Договора), возместить    ООО «БМК» сумму коммунальных расходов (предусмотренных п. 2.4 Договора), уплатить ООО «БМК» неустойку (предусмотренную п. 10.2 Договора),  уплатить ООО «БМК» штраф (предусмотренный п. 10.8 Договора) и возместить ООО «БМК» стоимость арендной платы  (предусмотренной п. 10.9 Договора).

Ссылка ответчика на разницу во времени направления его письма № 1019 от 12.10.2022 г. и уведомления ООО «БМК» (исх. № 392/21 от 06.10.2021 г.) о расторжении Договора, равно как и ссылка на дату составления акта приема-передачи помещений, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у ответчика оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке (по п. 12.3 Договора), а также доказательств направления уведомления о таком расторжении. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор был расторгнут на основании п. 12.2.1 данного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной п. 10.8 Договора суммы штрафа в размере 2 800 000 руб. Как пояснил истец, указанный штраф является фактически возмещением убытков по завершению работ на объекте с другим подрядчиком. 

Доводы ответчика о том, что срок производства работ по Договору был нарушен по вине истца, в связи с чем первый не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 171 632,85 руб. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127,24 руб., являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Как указано  выше, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Также, п. 4.3 Договора установлено, что для приостановки работ и увеличения окончательного срока их выполнения необходимо наличие письменного уведомления о приостановке работ со стороны Заказчика или Подрядчика.

Следовательно, если бы имели место какие-либо обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом Истца.

Каких-либо письменных уведомлений ответчика о приостановке работ по Договору в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что до окончания срока выполнения работ по Договору ответчик направлял истцу указанные уведомления, в материалы дела ответчиком также не представлено. 

Ссылка ответчика на несвоевременность оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, задержки платежей, препятствующие выполнению работ по Договору, отсутствовали.

Ссылки ответчика (в качестве подтверждения препятствий для своевременного выполнения им работ по Договору) на копии своих писем № 0108 и № 0109 от 15.01.2021 г., а также на свое письмо № 0213 от 15.02.2021 г. не соответствуют действительности, поскольку согласно содержанию данных писем ответчик лишь предлагает внести изменения в проектные решения системы вентиляции и сметную документацию.

Надлежащих доказательств направления их ответчиком (равно как получения истцом указанных писем) материалы дела не содержат.

 При этом, проектная документация на все произведенные ответчиком работы по Договору (в том числе по системе вентиляции) была ранее разработана самим ответчиком (по заключенному с истцом Договору № 24п на выполнение проектных работ от 11.09.2019 г.) и в дальнейшем было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9854 от 12.08.2020 г. о полном соответствии данной проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Более того, ответчик продолжал выполнять работы по Договору, о чем свидетельствует раннее представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 05.10.2021 г. (приложение № 18 к исковому заявлению), в том числе по системе вентиляции (что подтверждается представленным ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (Приложение № 8) актом КС-2 от 15.06.2021 г.), т.е. обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, отсутствовали.  

Утверждение ответчика со ссылкой на претензию истца (исх. № 313/21 от 02.08.2021 г.) о том, что срок выполнения по Договору истек 24.07.201 г., не соответствует действительности, т.к. согласно п. 4.1 Договора, все работы по нему должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 240 календарных дней с даты получения аванса по Договору, т.е. не позднее 1 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом каких-либо своих обязанностей по Договору в качестве причины увеличения срока работ по Договору.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением АС Северо-Западного округа от 20.12.2021 г. по делу А56-69188/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. по делу № А21-8326/2014, Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А81-4140/2008, Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А23-2371/09Г-6-140. 

В силу п. 10.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору и (или) предусмотренного п. 2.4 Договора срока на возмещение расходов Заказчика, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 3 (трёх) процентов от Цены Договора.

Помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 Договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных настоящим Договором работ, производимых в арендуемых Заказчиком нежилых помещениях, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость арендной платы за эти помещения (обязанность ООО «БМК» по оплате арендных платежей установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 г.) с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим Договором работ в полном объеме, исходя из суммы 5 415 (Пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 коп. за каждый день такой просрочки (п. 10.9 Договора).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неустойки в размере 171 632,85 руб. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127,24 руб.

Несогласие ответчика с задолженностью перед истцом (в размере 187 844, 46 руб.) по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) является необоснованным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязан в полном объеме возместить истцу сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за весь период выполнения комплекса работ по данному договору на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими и иными уполномоченными организациями.

Довод ответчика о том, что в представленные истцом документы, подтверждающие указанные расходы, ничтожны, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку:

В соответствии с п. п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с поставщиком коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которые не являются стороной договора аренды.

Поставщик коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и поставщиком коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2,   утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Обязанность истца по возмещению коммунальных расходов арендодателю установлена заключенным с ООО «Сибсервис» договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 г. (п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 данного договора), в то время как возможность заключения истцом прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациями) указанным договором аренды не предусмотрена.

Истец полностью оплатил (возместил) ООО «Сибсервис» коммунальные расходы (что подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами ООО «Сибсервис» и платежными поручениями об их оплате), размер которых определен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов (приложенных к возражениям на отзыв ответчика вместе с соответствующими прямыми договорами между ООО «Сибсервис» и ресурсоснабжающими организациями, а также иными документами, подтверждающими коммунальные расходы истца - расшифровками, актами снятий показаний приборов учета, счетами и актами ООО «Сибсервис»).

Какое-либо право (возможность) участия ответчика в процессе оформления указанных документов не предусмотрено, а факт полной оплаты истцом коммунальных расходов является фактом подтверждения истцом достоверности указанных в перечисленных документах сведений.

Более того, указанные самим ответчиком (в п.3 позиции от 21.03.2022 г., в п. 3 позиции от 20.06.2022 г. и в отзыве на исковое заявление) показания приборов учета соответствуют показаниям, содержащимся в представленных истцом документах, а также подтверждают установленную п. 2.4 Договора обязанность ответчика по возмещению истцу суммы в размере фактических расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

При этом, в отношении порядка (методики) расчета потребленной электроэнергии необходимо отметить следующее:

В здании (находящемся по адресу: 

<

...>), где расположены арендуемые истцом помещения установлено два прибора по учету потребляемой электроэнергии № 910 (коэффициент трансформации 80) и № 109 (коэффициент трансформации 30).

Коэффициент трансформации – величина расчетная и применяется исключительно в тех случаях, когда в электрическую цепь (в данном случае при обеспечении электроэнергией здания) включены трансформаторы. Коэффициент трансформации, условно говоря, это промежуточный параметр электрической цепи, зависящий от того, какой трансформатор в нее включен. 

Необходимость включения в электрическую цепь трансформатора объясняется следующим: суммарное энергопотребление здания достаточно значительное, кроме осветительных приборов, системы кондиционирования, пожарной сигнализации, в электрическую цепь могут включаться иные приборы и устройства. 

Следовательно, счетчик учитывает расход не реального значения подаваемой на конкретное здание электроэнергии, а ее пониженной, трансформированной величины. 

Для подсчета расхода электроэнергии используется формула: показания счетчика (в кВт) х К (коэффициент трансформации) = реальное потребление эл/энергии. Именно эта величина и применяется при расчетах потребленной электроэнергии.

Указанный порядок (методика) расчета потребленной электроэнергии подтверждается ранее представленным истцом письмом ООО «Сибсервис» (№ 2 от 11.01.2022 г.), свидетельствами о приемке счетчиков и трансформаторов, а также актами проверки расчетных приборов учета.

При этом какой-либо расчет, опровергающий сумму расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), подлежащую возмещению ответчиком по п. 2.4 Договора, последним не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в размере 187 844, 46 руб. (согласно приведенному в исковом заявлении расчету) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отрицание ответчиком факта получения от истца требования по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и связанное с этим несогласие с обязанностью оплатить сумму неустойки за нарушение срока на такое возмещение в размере 37 675,03 руб. также не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Требование о возмещении не позднее 25.10.2021 г. суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, было изначально предъявлено ответчику в претензии (исх. № 408/21 от 15.10.2021 г.), приложенной истцом к исковому заявлению.

Датой начала периода допущенной ответчиком просрочки возмещения указанных расходов, примененного для расчета суммы неустойки в исковом заявлении, является 26.10.2021 г., т.е. после истечения установленного Договором срока на такое возмещение.

При этом, ответчик подтвердил получение данной претензии в своем письменном ответе (№ 1029 от 25.10.2021 г. (имеется в материалах дела).

Ссылка ответчика на иные договоры подряда также не может приниматься во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обязательства по иным договорам подряда никоим образом не связаны с обязательствами сторон, вытекающих из рассматриваемого по делу № А21-12780/2021 Договора.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил  свое обязательство по оплате неустойки за нарушение предусмотренного п. 2.4 Договора срока на возмещение расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления), истец вправе требовать взыскания с Ответчика уплаты неустойки в размере 37 675,03 руб. (за период с 26.10.2020 г. по 30.12.2021 г.), а также (начиная с 31.12.2021 г.) неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика (изложенный им в п. 5 своей позиции от 21.03.2022 г.) о возможности применения «ресурсного» метода для расчета расходов истца на коммунальные услуги является несостоятельным и противоречит доказательствам, содержащихся в материалах дела.

Фактические расходы истец подтверждаются представленными в материалы дела счетами ООО «Сибсервис» и платежными поручениями об их оплате Истцом, выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами с соответствующими прямыми договорами между ООО «Сибсервис» и ресурсоснабжающими организациями, а также иными документами, подтверждающими размер коммунальных расходов истца (расшифровками, актами снятий показаний приборов учета, счетами и актами ООО «Сибсервис»).

Таким образом, ответчик обязан возместить именно фактически произведенные истцом расходы на коммунальные платежи, при этом возможности применения какого-либо расчетного метода для определения их размера Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В отсутствие надлежащим образом оформленного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы штрафа и пени не установлено.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 844, 46 руб. задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 03.09.2020г. по 12.10.2021г., 171 632, 85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2021г. по 12.10.2021г., 37 675, 03 руб. неустойки за нарушение срока на возмещение расходов связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 26.10.2020г. по 30.12.2021г., с последующим доначислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от указанной суммы задолженности в размере 187 844, 46 руб., начиная с 31.12.2021г. (за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и по день фактической оплаты долга, 2 800 000 руб. штрафа, 858 127, 24 руб. суммы возмещения стоимости арендной платы за период с 03.09.2020г. по 12.10.2021г., 43 276, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова