АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15745/2023

город Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 февраля 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к  Федеральному  казенному учреждению  «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»   о взыскании 53 904   руб. 31 коп., 

при участии от  истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному  казенному учреждению  «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»   (ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) с исковым заявлением  о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за август, сентябрь  2023 года в сумме                     958 219 руб. 18 коп., пени в размере 53 904 руб. 31 коп. за период с 19.09.2023 по  22.12.2023.

Исковые требования в части взыскания пени указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 06.02.2024, которое в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В указанном заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 958 219 руб. 18 коп. 

Отказ истца от долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пени  и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель   в судебном заседании указали на оплату основного долга. Считают, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку отсутствовало  финансирование, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.  

Как следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 350303100005979 от 06.02.2023 (далее – контракт), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчеты  за потребленную электрическую энергию   производятся следующим образом. 

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта  стоимость  поставленной  электрической энергии  (мощности)  потребитель оплачивает в следующем порядке: 

- 30 %  стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) от подлежащего  оплате объема   покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки  оплачивается с учетом  средств, ранее внесенных   потребителем  в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется  оплата. 

Истец в августе, сентябре  2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику. 

Ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры от 31.08.2023                     № 35030133723, от 30.09.2023 № 35030150941. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за август, сентябрь 2023 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 53 904  руб. 31 коп. за период с 19.09.2023 по  22.12.2023 на несвоевременно  уплаченную задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Довод ответчика  о том, что с учетом правового статуса учреждения при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отклоняется судом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовались статьей 37 Закона об электроэнергетике и условиями заключенного контракта. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием  финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца оказанной услуги по поставке электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением в подтверждение не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате электрической энергии  и свидетельствующие о невозможности оплаты ее стоимости в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности. 

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части взыскания основного долга  за август, сентябрь 2023 года в сумме 958 219 руб. 18 коп.   истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлине в связи с предъявлением иска и удовлетворением требований истца. 

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по Вологодской области»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  пени в сумме 53 904  руб. 31  коп., а также             2156 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу о взыскании задолженности  за август, сентябрь 2023 года. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 846 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  от 08.12.2023 № 20936. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева