816/2019-195675(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38954/2019

Дело № А40-159878/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВМ ГУ МВД  России по г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-159878/18  вынесенное судьей Сизовой О.В.  

по заявлению ООО «Рем Су-1» о взыскании судебных расходов по делу № А40- 159878/18-84-865, взыскании судебной неустойки,  

по заявлению: ООО «Рем Су-1» к УВМ ГУ МВД России по г. Москве третье лицо: ИФНС № 21 по г. Москве о признании в присутствии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.12.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ СУ-1» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Управления,  выразившееся в ненаправлении в налоговое органы информации о заключении  трудового договора № 2/18-ОК-вр от 15.01.2018 между обществом и ФИО3,  информации о выдаче патента; обязать Управление направить соответствующую  информацию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Инспекция).  

Решением суда от 24.09.2018 признано незаконным бездействие Управления,  возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением от 18.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд  оставил Решение суда от 24.09.2018 без изменения, жалобу без удовлетворения.  

ООО «Рем Су-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу и судебной неустойки.  

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  заявленные требования в части взыскания с УВМ ГУ МВД России по г. Москве в  пользу ООО «Рем Су-1» судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части  заявленных требований – отказал.  

Не согласившись с вынесенным судом определением в части взыскания с УВМ  ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Рем Су-1» судебных расходов в размере  30 000 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как  вынесенное с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, не возражал  относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта,  в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав  представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании  юридических услуг от 10.05.2018 № 10/05/2018/ПЖ/ЮР, предметом которого является  подготовка досудебных документов, выработку правовой позиции и сопровождение  дела в суде, включая первую и апелляционную инстанцию, заявителем исполнителю  была выплачена сумма 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру, а также  акту выполненных работ .  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем понесены реальные  расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан  представить заявитель.  

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов,  исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему  делу, в которых принимал участие представитель заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40- 159878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

 Судьи: М.В. Кочешкова  

 С.М. Мухин