ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1009/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2022 года по делу № А52-1009/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) от 24.12.2021 № 495.

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства исполнения ранее выданного предписания не могут являться предметом рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная внеплановая проверка являлась проверкой ранее выданного предписания от 20.02.2021 № 437. Обжалование ранее выданного Комитетом предписания и определения об отказе в удовлетворении ходатайства, временная нетрудоспособность директора Общества препятствовали проведению внеплановой выездной проверки. Вывод суда о надлежащем извещении юридического лица и недобросовестных действиях Общества, выраженных в не направлении представителя,  не основаны на нормах материального права и не могут являться основанием для возникновения негативных последствий для проверяемого лица. Несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о расположении границ земельного участка исходным фактическим границам землепользования вызвано недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРН вследствие анализа несоответствующих действительности данных.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровыми номерами 60:27:0010331:128 и КН 60:27:0010331:127, расположенные по адресу: 

<

...>, образованы в результате раздела земельного участка, кадастровым номером 60:27:0010331:4.

На основании распоряжения администрации города Пскова от 15.02.2021 № 586-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического  лица  ООО  «Северная  Орхидея», требований прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 № 02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 542 кв.м, кадастровым номером 60:27:0010331:127, расположенного по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - «для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «У Покровки» (гостиница), для объектов общественно-делового значения», принадлежащего на праве собственности ООО «Северная орхидея». По результатам проверки составлены акт и предписание от 20.02.2021 № 437.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу № А52-5463/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021 об отказе в продлении срока исполнения предписания. 

На основании распоряжения  администрации города Пскова от 19.11.2021 № 741-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица  Общества»  в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 проведена внеплановая проверка в отношении Общества в целях осуществления контроля за исполнением  предписания от 20.02.2021 по акту проверки № 437, по которому Обществу предписывалось освободить земельный участок, общей ориентировочной площадью 200 кв.м, состоящий из части земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:2429; находящегося в федеральной собственности; части земельного участка, из земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:3792, находящегося   в   собственности   муниципального образования  «Город  Псков», или оформить  на занимаемые части  земельных участков правоустанавливающие документы. 

По результатам проверки Комитет  24.12.2021 выдал Обществу предписание № 495, которым  возложил на  заявителя обязанность  освободить занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 200 кв.м или оформить  на занимаемые  части земельных участков правоустанавливающие документы,  устранить допущенное нарушение в срок до 24.04.2022. 

По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено в отсутствие руководителя Общества, в нарушение регламента и выявленные в результате проверки факты о занятии спорных участков не подтверждены документально.

Ссылаясь на допущенные  нарушения при вынесении предписания,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5463/2021 Обществу отказано в признании незаконными предписания от 20.02.2021 № 437 и определения от 11.08.2021. Решение вступило в законную силу. Судом при рассмотрении названного дела установлено, что предписание от 20.02.2021 выдано в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки и установления факта нарушения земельного законодательства, допущенного Обществом путем занятия с южной, восточной и западной сторон земельного участка, кадастровым номером 60:27:0010331:127, частей земельных участков из земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:2429, земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:3792, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положениями закона субъекта Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения в отношении юридического лица внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона № 294-ФЗ.

Для выдачи предписания должно быть установлено нарушение владельцем объекта защиты обязательных требований земельного законодательства; предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений; при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения нормативных правовых актов, нарушение которых выявлено при проверке, а равно требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Такие требования должны быть законными и исполнимыми, их изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания. Иными словами, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости, исключать возможность двоякого толкования.

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, - реально выполнимыми лицом, в отношении которого выдано предписание.

Как установил суд первой инстанции, к началу внеплановой документарной проверки Общество не направило в Комитет уведомление или иные документы об исполнении ранее выданного предписания (от 20.02.2021 №437),  земельный участок общей ориентировочной площадью 200 кв.м, состоящий из части земельного участка, из земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:2429; находящегося в федеральной собственности; части земельного участка, из земельного участка, кадастровым номером 60:27:0000000:3792, находящегося   в   собственности   муниципального образования  «Город  Псков», не освобожден, права Общества на данные земельные участки в установленном действующим законодательством порядке не оформлены.

Предписание от 24.12.2021 № 495 выдано в рамках осуществления муниципального земельного контроля по результатам проведенной проверки и установления факта нарушения земельного законодательства, допущенного Обществом, который установлен судом в рамках рассмотрения дела                               № А52-5463/2021.

При этом предписание не возлагает на собственника земельного участка, кадастровым номером 60:27:0010331:127, необоснованные обязанности по изменению фактического землепользования.

Довод Общества о том, что им приняты меры по устранению реестровой ошибки, которая имеет место быть, не освобождает его от обязанности выполнить требования предписания.

Суд также указал, что предписание не содержит действий, ограничивающих Общество, отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений. Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений. Общество не привело доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена заявителем, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие его право на использование земельных участков, Комитет, придя к выводу о самовольном занятии указанных выше земельных участков, с учетом имеющихся у него полномочий, вправе вынести Обществу оспариваемое предписание. Кроме того, оспариваемым предписанием Комитет обязал Общество либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятые земельные участки, либо освободить их, разъяснило возможность заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания, приложив к нему документы, подтверждающие наличие оснований для продления такого срока. Приведенное требование не противоречит закону, исполнимо.

В соответствии со статьей 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному статьей 10 названного Закона.

Суд первой инстанции указал, следует из материалов дела, что Общество возразило против проведения проверки 24.12.2021, уведомлено о проведении проверки надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено. Действуя разумно и добросовестно, Общество не лишено возможности обеспечить участие уполномоченного представителя вследствие болезни директора. Акт проверки и предписание направлены заявителю заказным письмом с уведомлением.

Как указал суд, проверка проводилась вследствие истечения срока ранее выданного предписания, выявленные нарушения по которому не устранены до настоящего времени. Обстоятельства, установленные в акте проверки от 20.12.2021,  положенные в основу предписания, имеют место,  Обществом не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  нарушений при составлении предписания, а также нарушений прав заявителя оспариваемым предписанием не установлено, совокупности оснований, установленных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания незаконным, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2022 года по делу № А52-1009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина