ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3002/2021к26

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт»: ФИО2, представителя о доверенности от 01.06.2022 № 64,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя о доверенности от 15.12.2022 № 57,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» ФИО4: ФИО5, представителя о доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» ФИО4, общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-3002/2021к26,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО НК «Нафта-Сибирь») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении лимитов общей суммы расходов  на оплату привлеченных специалистов, в соответствии с которым просит:  утвердить конкурсному управляющему ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО4 лимит общей суммы расходов, на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в размере не более чем  1 419 646 рублей; привлечь конкурсному управляющему ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО4 специалистов по оказанию юридических услуг и установить ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 рублей, подлежащее к оплате за счёт средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 заявление удовлетворено частично, установлен лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 1 419 646 рублей. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» с 01.10.2022 по 21.02.2023 года привлечены специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственности «Стройконтракт»  (далее – ООО «Стройконтракт»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий ФИО4: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что планируемая стоимость услуг привлечённых специалистов не превышает лимита расходов в процедуре банкротства ООО НК «Нафта-Сибирь» и обусловлена весьма значительным объёмом услуг, необходимых конкурсному управляющему, а также значительным количеством кредиторов должника. Само по себе осуществление ФИО4 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не лишает его законного права на привлечение квалифицированных юристов. В целях добросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств и с учётом значительного объёма данных, подлежащих исследованию, а также специфики и сложности банкротного дела, конкурсному управляющему необходимо привлечение юристов в заявленном размере. Доказательств завышения оплаты привлечённых специалистов в материалы дела не представлено.

общество с ограниченной ответственности «Стройконтракт»: определение суда первой инстанции изменить, уменьшить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим  лиц для обеспечения  своей деятельности специалистов до 677 769 рублей 18 копеек, в удовлетворении требования  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалистов по оказанию юридических услуг и установлению ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 рублей, подлежащего оплате за счет средств конкурсной массы ООО «Нафта-Сибирь», отказать полностью,  исключив из резолютивной части определения предложение «Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» с 01.10.2022 по 21.02.2022 года специалистов для оказания) юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб.» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 07.04.2023 исх № 460, возражений  на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 от 08.11.2023 исх № 2289).

Общество с ограниченной ответственности «Стройконтракт» указывает на то, что лимит  расходов подлежит снижению с учетом действительной стоимости активов должника, расходы  на юридические  услуги, оказываемые  привлеченными конкурсным управляющим  лицами,  в перечень, предусмотренный статьей 20.7 , не входят, размер оплаты юридических услуг привлеченного специалиста является чрезмерным, определение размера такого вознаграждения судом не мотивировано и определено безотносительно к объему оказываемых представителем услуг. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт».

От общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2023 08:32:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Пластинина Н.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалы дела поступили:

- 11.04.2023 от общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт» дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно:  материалы инвентаризации активов должника по состоянию на 15.11.2022;  сообщение № 10089797 от 15.11.2022 года о результатах инвентаризации имущества ООО НК «Нафта-Сибирь» (публикация в ЕФРСБ); сообщение № 11131885 от 30.03.2023 года о результатах инвентаризации имущества ООО НК «Нафта-Сибирь» (публикация в ЕФРСБ); определения арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021,  от 09.02.2023 года по делу № А55-20957/2020; определения арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2022, 13.12.2022 по делу № А33-8907/2020; определение арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу № А33-7251/2023;

- 11.05.2023 от уполномоченного органа дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2022; акт инвентаризации финансовых вложений от 15.11.2022; инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 15.11.2022; инвентаризационная опись основных средств от 15.11.2022;инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.11.2022; сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 15.11.2022; упрощённая бухгалтерская отчетность от 31.12.2020.

- 30.05.2023 от конкурсного управляющего дополнения к возражениям на апелляционную жалобу кредитора должника, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: сведения об инвентаризации в отношении имущества должника, дополнительные доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника.

Дополнительные пояснения сторон с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт».  Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, в копиях: объявления о проведении торов - 2 шт.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт» поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил требования апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» ФИО4. Поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности «Стройконтракт».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составляет 124 929 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен проект договора на оказание юридических услуг от 01.10.2022, согласно которому заказчик (ООО Нефтяная компания «НАФТА-СИБИРЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4) поручает, а исполнитель (АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-3002/2021 и обособленных спорах.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель по поручениям заказчика осуществляет: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку от имени заказчика заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности; в случае обжалования судебных актов заказчиком, подготовку от имени заказчика апелляционных и кассационных жалоб, в случае обжалования судебных актов иными лицами, подготовку от имени заказчика отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; подготовку ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для судебного разбирательства; правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

Вознаграждение исполнителя составляет 80 000 рублей ежемесячно.

В обоснование необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указывает, что в рамах процедуры конкурсного производства исследованию конкурсным управляющим подлежат следующие вопросы:  анализ бухгалтерской документации и выписок с банковских счетов должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о несостоятельности должника; изучение размера и характера дебиторской задолженности должника, а также исследование данной информации на предмет принятия должником мер к истребованию такой задолженности; анализ совершенных должником в трехлетний период сделок на предмет наличия признаков недобросовестности; в случае выявления таких признаков принятие мер по оспариванию действий должника по заключению сделок с третьими лицами; исследование вопроса о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности.

Объем документов и сведений, уже имеющихся у конкурсного управляющего, а также полученных в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, является значительным. Кроме того, следует учитывать и значительное количество кредиторов должника. В целях добросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств и с учетом значительного объема данных, подлежащих исследованию, а также специфики и сложности банкротного дела, конкурсному управляющему необходимо привлечение специалистов.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что дело о банкротстве находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, в то время как местом нахождения конкурсного управляющего является г. Пенза.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий в материалы дела представил: исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в городе Тюмени Тюменской области за 2019 год; Рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол№ 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21); Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что заявленный конкурсным управляющим лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц является обоснованным. Конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг  в период с 01.10.2022 по 21.02.2023с ежемесячным размером оплаты услуг  не более 20 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части установления лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 1 419 646 рублей.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2020 год) составляла 124 929 000 рублей, соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц - 1 419 646 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, установив, что совокупная действительная стоимость основных средств должника, определенная по результатом торгов, составила 38 276 917 рублей 40 копеек, в том числе: стоимость нежилого помещения площадью 366,7 кв. (кад. номер 24:50:0400416:8701) - 33 041 100  рублей; стоимость транспортного средства марки LADA 2112140, 2018 г.в.,  гос.  знак Т3490А124 - 557 060  рублей 40  копеек; стоимость нежилого помещения площадью 36 кв.м. (кад. номер 24:50:0400416:8726) совместно с кассетным кондиционером SYSPLIT CASSETE C24HPQ - 4 678 757 рублей; дебиторская задолженность ООО «А-Строй» составляет 127 340 рублей 40 копеек; дебиторская задолженность ООО «БАСТ ЛТД» составляет 431 550 рублей 28 копеек; дебиторская задолженность ФИО6 составляет 1 670 767 рублей 85 копеек; доля в уставном капитале ООО «Нафта-Сервис» составляет 9900 рублей.

Таким образом, размер конкурсной массы должника в действительности составляет 40 516 475 рублей 93 копейки.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО НК «Нафта-Сибирь», отличается от размера активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, приходит к выводу о необходимости определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 40 516 475 рублей 93 копейки,  который с учетом абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 700 165 рублей (30 516 475 рублей 93 копейки /100 = 305 164, 75 рублей, 305 164 рубля  75 копеек + 395 000 рублей = 700 165 рублей).

При этом, по общему правилу, в частности, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приводит к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, законом допускается обращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума № 60).

Довод ООО «Стройконтракт» об исключении из состава  активов должника сумм дебиторской задолженности ООО «А-Строй», ООО «БАСТ ЛТД», ФИО6, доли в уставном капитале ООО «Нафта-Сервис» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют  доказательства их неликвидности, реализация  имущества должника в данной части не завершена.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости учета в составе активов должника при расчета лимита расходов стоимости основных средств должника, числящихся на балансе, но фактически отсутствующих  у должника в размере 1 979 089 рублей 80 копеек, поскольку данное имущество не включено в конкурсную массу должника; дебиторской задолженности  ООО ФПК «Нафта-Групп»  в размере 31 582 858 рублей 50 копеек, поскольку в настоящее время данная сумма не признана обоснованной судом (дело № А33-32778-9/2021).

Кроме этого, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь специалистов по оказанию юридических услуг и установить ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 рублей за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления № 91, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов в период с 01.10.2022 по 21.02.2023 для обеспечения его деятельности, с учетом объема планируемой к выполнению работы. Обеспечение указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства. Материалами дела подтверждается наличие большого объема мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, с учетом того, что им выявлены основания для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Весь объем работы будет затруднительно выполнять конкурсному управляющему единолично, в связи с чем он обоснованно указывает на необходимость привлечения специалистов.

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 80 000 рублей ежемесячно на оплату юридических услуг специалистов является завышенными, более чем в два раза превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего и является существенным для конкурсной массы.

Помимо этого в указанную сумму не подлежат включению расходы в размере 30 000 рублей ежемесячно на вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для их регистрации, расходы на оплату услуг оценщика, аудитора, оператора электронной площадки, расходы на опубликование сведений, оплата судебных расходов и т.д.

Дополнительное увеличение текущих расходов может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что вознаграждение привлеченных лиц в размере 80 000 рублей ежемесячно по условиям представленного проекта договора установлено безотносительно объема оказанных услуг. При этом не каждый рассматриваемый спор требует личного участия конкурсного управляющего, поскольку необходимые доводы могут быть заявлены им в письменном виде.

Довод конкурсного управляющего об удаленности места его нахождения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий дал согласие на участие в настоящем деле при наличии у него сведений о месте нахождения должника и арбитражного суда, в связи с чем должен сам обеспечить исполнение принятых обязанностей в деле о банкротстве, не рассчитывая на необоснованное несение расходов на оплату услуг представителей за счет конкурсной массы.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве инициированы споры, которые с учетом предмета заявленных требований относятся к той области теоретических и практических познаний, которыми должен обладать конкурсный управляющий в результате прохождения программы подготовки арбитражных управляющих.

Из материалов настоящего дела не следует, что характер работ, для выполнения которых привлечены специалисты, связан с узкоспециальными областями знаний или особой сложностью споров.

В рассматриваемом случае, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов сводятся к большому объему работы по обработке и анализу информации и подготовке документов для предъявления в суд. Вместе с тем, суд отмечает, что анализ информации о должнике, его имуществе и контролирующих лицах должен проводиться конкурсным управляющим непосредственно. Остальная часть работы носит технический характер, не предполагающий необходимость высокой оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей,  ежемесячно в пределах лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Указанную сумму конкурсный управляющий вправе распределять между привлекаемыми лицами по своей инициативе с учетом необходимых мероприятий по сопровождению его деятельности. При необходимости дополнительного привлечения специалистов конкурсный управляющий не лишен возможности привлечь их с оплатой вознаграждения за счет личных средств.

В данном случае, специалисты привлечены на период на 5 месяцев, соответственно, общий размер оплаты услуг привлеченным специалистам за период 5 месяцев составит не более 100 000  рублей.

Таким образом, оплата привлеченным специалистам за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере не более 100 000 рублей не превышает установленный судом лимит расходов в процедуре банкротства ООО НК «Нафта-Сибирь», в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом инвентаризации, исходя из действительной стоимости активов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-3002/2021к26 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-3002/2021к26 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего  удовлетворить частично.

Установить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 700 165 рублей.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» с 01.10.2022 по 21.02.2023 года специалистов для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина