ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5684/2013

                                                                                                                               20АП-5345/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    26.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровской Светланы Семеновны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Юровской Светланы Семеновны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининское»         Балашовой И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (ОГРН 1026200600524; ИНН 6208007253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее по тексту - ООО "Калининское", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявление ООО "Калининское" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО "Калининское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017                  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское" утверждена ФИО3.

ФИО2 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" ФИО3, выразившееся в нарушении порядка выплаты текущих платежей.

Определением от 16.07.2018 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В соответствии  с  п. 1  ст. 60  Закона  о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении   их прав и законных интересов.

При этом в силу п. 1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, ФИО2 сослалась на невыплату ей конкурсным управляющим ФИО3 задолженности по текущим платежам в сумме 10 000 руб. по договору от 01.02.2015 №05/2, обоснованность которой подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по делу №А54-5684/2013.

Между конкурсным управляющим ООО "Калининское" ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2015 №05/2 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по сбору материала, подготовке расчетов и оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Калининское".

Срок исполнения - с 02.02.2015 по 03.03.2015 (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по нему (пункт 7 договора).

Актом сдачи-приемки работ от 16.02.2015 подтверждается оказание услуг по сбору материала, подготовке расчетов и оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Калининское" в соответствии с условиями договора №05/2 от 01.02.2015. Общая стоимость работ составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 жалоба кредитора удовлетворена: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Калининское» ФИО4, выразившиеся в привлечении ФИО2 для подготовки расчетов при проведении финансового анализа ООО «Калининское» на основании договора № 03/7 от 01.07.2014; для подготовки расчетов по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Калининское» на основании договора № 05/2 от 01.02.2015 и действия конкурсного управляющего ООО «Калининское» ФИО4 по выплате за счет должника ФИО2 на основании договора № 03/7 от 01.07.2014  40 000 руб., которые подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Калининское».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А54-5684/2013 отменены. В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское» ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017        ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское"   утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации ООО "Калининское".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку арбитражным управляющим ФИО4 представлен суду протокол обследования (изъятия) от 07.02.2017, составленный старшим оперуполномоченным УЭБПК УМВД России по Рязанской области ФИО5, подтверждающий изъятие сотрудниками правоохранительных органов документов ООО "Калининское", а также ноутбука с базой данных в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 документация ООО "Калининское" освобожденным конкурсным управляющим не передана.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В указанном порядке привлеченное лицо ФИО2 в суд за взысканием задолженности по договору №05/2 возмездного оказания услуг не обращалась. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 установлен лишь факт обоснованности привлечения ФИО2 конкурсным управляющим ООО "Калининское". При этом сумма, подлежащая взысканию с должника, не устанавливалась и не взыскивалась.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг конкурсному управляющему по сбору материала, подготовке расчетов и оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Калининское" на сумму 10 000 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены в материалы дела   06.06.2018.

Денежные средства в оплату по договору №05/2 от 01.02.2015 в сумме 10 000 руб. конкурсным управляющим перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №46 от 07.06.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства обращения ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 за перечислением денежных средств в оплату услуг с предоставлением подтверждающих документов и реквизитов до подачи жалобы, суд первой инстанции не усмотрел ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Калининское" ФИО3, выразившееся в нарушении выплаты текущих платежей.

В апелляционной  жалобе ФИО2 указывает на наличие документальных доказательств обращения ФИО2 к конкурсному управляющему за перечислением денежных средств в оплату услуг с предоставлением подтверждающих документов и реквизитов до подачи жалобы,  а также на наличие достаточных средств для осуществления расчетов.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства обращения ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 за перечислением денежных средств в оплату услуг с предоставлением подтверждающих документов и реквизитов до подачи жалобы в суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции рассматривает дело и оценивает доводы жалобы на момент подачи жалобы. Доказательства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной  жалобе, были направлены конкурсному управляющему ФИО3 после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, конкурсный управляющий ФИО3 допустила хранение денежных средств на специальном счете более  девяти месяцев, а задатка за участие в торгах от ФИО6 более пяти месяцев, а также не вела реестр текущих платежей, судом апелляционной инстанции не рассматриваются согласно ч. 7 ст.268 АПК РФ, поскольку данные требования для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявлены не были, соответственно не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина