﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4147/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-55582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»(далее – общество «Вектор», Должник) Ждановой Ольги Владимировнына определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Семенова Александра Валерьевича (далее – Ответчик) – Попов К.А. (доверенность 24.01.2019);

конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Коровина Д.А. (доверенность от 01.07.2020).

Определением от 27.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр»)о признании несостоятельным (банкротом) общества «Вектор», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2020 в отношении общества «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением суда от 30.06.2020 общество «Вектор» признано банкротом,в его отношении открыта процедура конкурсного производства, Жданова О.В. утверждена его конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению Должником в пользу Семенова А.В. в период с 08.10.2019 по 03.12.2019 денежных средств в общей сумме 584 244,68 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», «выплата отпускных».

Определением от 25.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление Управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жданова О.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что осуществление спорных выплат за счет средств, поступивших Должнику от  аффилированных лиц, и непосредственно после возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве вместо их направления на удовлетворение требований кредиторов и в условиях недобросовестного поведения Ответчиком как руководителя Должника свидетельствует о наличии у Семенова А.В. и Должника единого умысла на вывод активов от возможного обращения на них взыскания, что является подтверждением злоупотребления правом при совершении сделки. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что поскольку сделка совершена после возбуждения настоящего дела, в отношении заинтересованного по отношении к Должнику лица, осведомленного о его действительном финансовом состоянии, и повлекла уменьшение конкурсной массы общества «Вектор», наличествовали основания для признания ее недействительной также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 25.01.2021 и постановления апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А60-55582/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 02.09.2015 между обществом «Вектор» в лице директора Семенова А.В. (Работодатель) и Семеновым А.В. (Работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому последний принят на должность директора юридического лица с должностным окладом в размере 70 000 руб.

Впоследствии – 04.09.2018 между обществом «Вектор» в лице директора Семенова А.В. как Работодателем и Семеновым А.В. как Работником заключен аналогичный трудовой договор № 1, с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию.

На период с 2016 по 2018 оклад Семенова А.В. составил 80 500 руб., на 2019 год – 115 000 руб.

В период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в счет оплаты труда Семенова А.В. за период с января по ноябрь 2019 года и отпускных за декабрь 2019 года Должник перечислил в пользу последнего денежные средства в общей сумме 584 244 руб. 68 коп.

Из представленных в дело расчетных листков организации-должника следует, что заработная плата директору рассчитывалась и выплачивалась за 2019 год исходя из оклада в 50 000 руб. в месяц.

Полагая упомянутые выше платежи в пользу Ответчика недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Кроме того, предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В данном случае, исследовав доводы участников спора, представленные ими документы, установив, что факт исполнения Семеновым А.В. трудовой функции в должности директора общества «Вектор» стороной конкурсного управляющего не оспаривается, следовательно, в силу положений статей 2, 21, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации Семенов А.В. обладал правом на выплату ему заработной платы, при этом учиненные в пользу Ответчика платежи в счет выплаты заработной платы произведены в меньшем размере, нежели предусмотрено трудовыми договорами, доказательств завышения обозначенного размера оплаты труда и его несоразмерности встречному предоставлению, в деле не имеется, приведенные конкурсным управляющим доводы, при том, что назначение выплат (заработная плата) им не оспаривается, не свидетельствуют совершения оспариваемых платежей исключительно в целях причинения вреда кредиторам Должника либо при злоупотреблении правом, а также учитывая, что иные кредиторы второй очереди, относительно которых возможно было бы констатировать получение Ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований, в реестре требований  кредиторов общества «Вектор» отсутствуют, суды обеих инстанций не усмотрели достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку дублируют аргументы, приводимые конкурсным управляющим при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. 

Позиция заявителя в данном споре сводится к тому, что, не оспаривая выполнение Семеновым А.В. трудовых функций и назначение спорных выплат, конкурсный управляющий полагает, что Семенов А.В. не должен был выплачивать себе заработную плату при наличии неисполненных гражданско-правовых обязательств перед кредиторами Должника; вместе с тем, как верно отметили суды, такое основание лишения работника, пусть даже руководителя, заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, не соответствует нормам действующего права.

Оснований для несогласия с таким подходом у суда округа не имеется.

Ссылки Кассатора на иные действия Ответчика в качестве руководителя Должника, связанные с распоряжением его активами, также не принимаются, поскольку могут являться поводом для постановки вопроса о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для признания недействительной сделки по выплате заработной платы.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Жадновой О.В. требований соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 18.05.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «Вектор» Ждановой О.В. о предоставлении Должнику отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с общества «Вектор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» Ждановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	С.А. Сушкова