/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1628/2017

г. Красноярск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя - Чынгылап Шолбан Балдан-оолович, на основании паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чынгылапа Шолбана Балдан-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» октября  2017 года по делу №  А69-1628/2017, принятое судьёй   Калбак А.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Чынгылап Шолбан Балдан-оолович                     (ОГРНИП 304170104100051, ИНН 170100842706; далее - заявитель, предприниматель,  ИП Чынгылап Ш.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 № 14/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Чынгылап Ш.Б. ссылается на следующие обстоятельства:

- проверка проведена налоговым органом с грубым нарушением,  индивидуальный предприниматель Чынгылап Шолбан Балдан-оолович является субъектом малого предпринимательства;

- решение №99 о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2016,  акт налоговой проверки № 09-15-099 от 16.01.2017 не были выручены должным образом; выездная налоговая проверка проводилась без участия заявителя; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16.12.2016 направлена ответчику по почте 22.12.2016, то есть, по истечении более пяти дней;

- оспариваемое решение налогового органа, а также решение по жалобе № 02-07/5188 от 26.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва приняты с нарушением установленного срока;

- ответчиком при проведении налоговой проверки не были учтены корректировочные счета-фактуры;

- истец не получал от ООО «Лунсин» претензий по перевозке грузов;

- при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год налоговым органом были учтены доходы от оказания транспортных услуг, которые облагались ЕНВД и соответственно не должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, т.е. по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов налогоплательщика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 01.12.2015 № ВВБ.12007, копии товарной накладной от 01.12.2015 №ВВБ.12007, копии счета-фактуры от 24.11.2015 № Б.11000194, копии акта 24.11.2015 №Б.11000194, копии расходной накладной от 24.11.2015 3 2.027671, копии транспортной накладной от 24.112015 № 2.027671, копии расходной накладной от 24.11.2015 №2.027672 копии транспортной накладной от 24.11.2015 № 2.027672.

Представитель налогового органа возражал относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного судом объявлено протокольное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 04.09.2017, индивидуальный предприниматель Чынгылап Шолбан Балдан-оолович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170104100051.

На основании решения заместителя начальника от 18.10.2016 № 99 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка                   ИП Чынгылапа Ш.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте налоговой проверки от 16.01.2017 № 09-15-099 отражены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 126 867 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 1 296 680 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы.

Предприниматель 21.02.2017 представил в налоговый орган письменное возражение.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2017 № 14/1719, согласно которому предприниматель привлечён к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, на общую сумму 3 166 030 рублей 43 копейки (пункт 1 резолютивной части решения); кроме того, предпринимателю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 1 592 178 рублей 97 копеек, в том числе: за 2 квартал 2015 года - налог в размере 421 346 рублей, штраф в размере 84 269 рублей                20 копеек; за 3 квартал 2015 года - налог в размере 390 913 рублей, штраф в размере 78 182 рубля  60 копеек; за 4 квартал 2015 года - налог в размере 376 625 рублей, штраф в размере 55 325 рублей, пени в размере 185 518 рублей 17 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 1 556 015 рублей 80 копеек, в том числе: за 2013 год - налог в размере 25 896 рублей, штраф в размере 5179 рублей 20 копеек; за 2015 год - налог в размере 1 270 783 рубля, штраф в размере 254 156 рублей 60 копеек; пени в размере 117 635 рублей 66 копеек;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей.

Решением Управления от 26.06.2017 № 02-07/5188 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.03.2017 № 14/1719 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его законные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Индивидуальный предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции, указал на допущенные налоговым органом нарушения при проведении налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на нарушения ответчика при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, в том числе, проверка проведена налоговым органом с грубым нарушением,  ИП Чынгылап Шолбан                     Балдан-оолович является субъектом малого предпринимательства; решение №99 о проведении выездной налоговой проверки от 18.10.2016,  акт налоговой проверки                №09-15-099 от 16.01.2017 не были выручены должным образом; выездная налоговая проверка проводилась без участия заявителя; справка о проведенной выездной налоговой проверки от 16.12.2016 направлена ответчику по почте 22.12.2016, то есть по истечении более пяти дней; оспариваемое решение налогового органа, а также решение по жалобе №02-07/5188 от 26.06.2017 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва приняты с нарушением установленного срока.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке.

Как пояснил налоговый орган, план проведения налоговых проверок составляется на основе Концепции и является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Налоговые органы не обязаны предъявлять налогоплательщикам план проверок или оповещать их о предстоящей проверке, поскольку это не предусмотрено НК РФ. Поэтому оспорить решение о проведении проверки по тому основанию, что при его принятии не учтены положения Концепции, нельзя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 №ВАС-975/14.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из прямого толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.10.2016 № 99 сотрудниками налогового органа проведена с 18.10.2016 по 16.12.2016 выездная налоговая проверка в отношении                       ИП Чынгылапа Ш.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно отметке в решении № 99, от получения вышеуказанного решения предприниматель отказался.

По результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2016, согласно которой проверка начата 18.10.2016 и окончена 16.12.2016, то есть в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

16.01.2017 составлен акт выездной налоговой проверки № 09-15-099. От получения акта предприниматель отказался, о чем был составлен акт от 16.01.2017 об отказе получения акта выездной налоговой проверки. Направленные через почту экземпляры акта от 16.01.2017 возвращены адресату (почтовые уведомления № 66700007198651, 66700007198644). Срок составления акта не превышает срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем вручении акта выездной налоговой проверки является обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Тыва, что налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателя от подписания и получения акта налоговой проверки от 16.01.2017.

Извещением от 21.02.2017 № 249 заявитель уведомлен о рассмотрения акта и материалов проверки 24.03.2017 в 16 час. 00 мин., что подтверждается подписью предпринимателя от 21.02.2017.

21.02.2017 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.01.2017 № 09-15-099.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленного возражения состоялось в присутствии предпринимателя, решение № 14/1719 от 29.03.2017 получено предпринимателем 04.042017.

Довод ИП Чынгылапа Ш.Б. о том, что налоговым органом не соблюден срок рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в налоговый орган с апелляционной жалобой 24.04.2017 вх. № 05876, письмом от 25.05.2017 №2-07/4228 срок рассмотрения жалобы продлен на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса.

Так как срок окончания рассмотрения жалобы пришелся на выходной день, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Кодекса, решение № 02-07/5188 было вынесено 26.06.2017.

Следовательно, срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (45 дней), налоговым органом соблюден.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством Российской Федерации. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса. Согласно подпунктам 7 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин.

Таким образом, реализация горюче-смазочных материалов (автомобильного бензина и дизельного топлива) не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 предприниматель получал доход от осуществления следующих видов деятельности:

-    оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ОКВЭД 60.24.2);

-    оптовая торговля твердым топливом (ОКВЭД 51.51.1);

-    вывоз жидких бытовых отходов;

-    оптовая торговля солью (51.38.28);

-    оптовая торговля моторным топливом (дизельное топливо, ОКВЭД 51.51.2).

Предприниматель к полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности применял следующие виды налогообложения:

-    единый налог на вменённый доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - к доходу от предоставления автотранспортных услуг по перевозке грузов;

-    общую систему налогообложения за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 - к доходу, полученному от оптовой торговли моторным топливом.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 28.04.2015 по 31.12.2015 осуществлял оптовые поставки дизельного топлива, в отношении которых он применял общую систему налогообложения, следовательно, он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (статья 143, статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем за 2 квартал 2015 года на основании данных корректировочных счетов-фактур от 01.12.2015 с №.01к по №.27к представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (от 20.12.2015 рег.№ 12967022), согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав налогоплательщиком определена в сумме 11 968 406 рублей, НДС (по ставке 18%) определен в сумме 2 154 313 рублей, налоговый вычет 2 013 157 рублей, НДС к уплате составил 141 156 рублей (налог в сумме 141 156 рублей уплачен 22.12.2015).

За 3 квартал 2015 года на основании корректировочных счетов-фактур от 01.12.2015 с № 28к по №60к представлена налоговая декларация (от 21.12.2015 рег.№ 12967021), согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав налогоплательщиком определена в сумме 15 001 022 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 2 700 184 рублей, налоговый вычет 2 689 822 рубля, НДС к уплате в сумме 10 362 рубля.

За 4 квартал 2015 года на основании корректировочных счетов-фактур №61 от 14.10.2015, №62 от 14.10.2015, №64 от 14.10.2015, №65 от 15.10.2015, №66 от 18.10.2015, №67 от 21.10.2015, №68 от 23.10.2015, №69 от 28.10.2015, №72 от 26.11.2015, №73 от 29.11.2015, №78 от 11.12.2015 представлена налоговая декларация (от 25.01.2016                 рег.№ 13067923), согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав налогоплательщиком определена в сумме 8 411 624 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 1 514 092 рубля, налоговый вычет 1 503 024 рубля, НДС к уплате в сумме 11 068 рублей.

Налоговый орган по результатам проведённых мероприятий налогового контроля пришёл к выводу о том, что выставив корректировочные счета-фактуры, предприниматель необоснованно занизил налоговую базу, при этом он исходил из следующего.

В результате проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель заключил договора поставки нефтепродуктов с                ООО «Лунсин» ИНН 5406332398, и с ИП Ремневым С.П. ИНН 170105496707.

По договору поставки нефтепродуктов (без номера) от 28.04.2015, заключенному между ИП Чынгылап Ш.Б. (далее - поставщик) и ООО «Лунсин» (далее - покупатель), поставщик обязуется поставить (нефтепродукты) с доставкой, а покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; количество, качество и стоимость (цена) продукции (товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 28.04.2015 цена дизельного топлива марки ДТ-Л составляет 36 рублей 50 копеек за литр с НДС                   (30 рублей 94 копейки за литр без НДС). Подпунктом «b» пункта 5 Приложения № 1 к договору поставки от 28.04.2015 определен адрес доставки: до ГОК Кызыл-Таштыгского месторождения в Тоджинском районе Республики Тыва.

Пунктом 3.4. договора определено, что поставка продукции осуществляется собственным или арендованным транспортом поставщика, либо на условиях самовывоза продукции, либо путем передачи продукции в месте хранения покупателя. Моментом перехода права собственности на продукцию (датой исполнения поставщиком своих обязательств) является дата отгрузки продукции покупателю (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится на условиях отсрочки платежа (после поставки товара), оплата производится покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения от поставщика выставленного счета, сумма по счету должна соответствовать фактической отгруженной продукции.

В соответствии договором поставки от 28.04.2015, предпринимателем (поставщиком) за 2 квартал 2015 года было отгружено 469 050 литров дизельного топлива и выставлены следующие первичные счета-фактуры на сумму 17 124 640 рублей 20 копеек, в том числе НДС в сумме 2 612 233 рубля 20 копеек, а именно: от 20.05.2015 №1  на сумму                       611 529 рублей 10 копеек, от 20.05.2015  №2 на сумму 610 433 рубля 82 копейки, от 20.05.2015 № 3 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 22.05.2015 № 4         на сумму                   610 433 рубля 82 копейки, от 22.05.2015         №5 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 23.05.2015 №6 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 24.05.2015 №7 на сумму                  610 433 рубля 82 копейки, от 24.05.2015 №8 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 24.05.2015 №9 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 25.05.2015 №10 на сумму               610 433 рубля 82 копейки, от 25.05.2015     №11    на сумму 611 529 рублей 10 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после отгрузки дизельного топлива и полной оплаты покупателем ООО «Лунсин» стоимости поставленного товара, при отсутствии претензий к качеству, к количеству, к цене поставленного дизельного топлива, при отсутствии возврата товара, предприниматель составил и выставил в адрес                   ООО «Лунсин» корректировочные счета-фактуры от 01.12.2015 №№ 01К, 02К, 03К, 04К, 05К, 06К, 07К, 08К, 09К, 10К, ПК, 12К, 13К, 14К, 15К, 16К, 17К, 18К, 19К, 20К, 21К, 22К, 23К, 24К, 25К, 26К, 27К.

За 3 квартал 2015 года поставщиком было отгружено 584 579 литров дизельного топлива и выставлены следующие  первичные счета-фактуры на сумму 21 342 511 рублей 58 копеек, в том числе НДС в сумме 3 255 637 рублей 32 копейки: от 12.07.2015 №28 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 14.07.2015  №29    на сумму 610 433 рубля                 82 копейки, от 14.07.2015 №30 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 17.07.2015 №31 на сумму     724 525.07, от 24.07.2015 №32 на сумму 1 102 212 рублей 75 копеек, от 24.07.2015 №33 на сумму 648 951 рубль 03 копейки, от 24.07.2015       №34 на сумму 611 520 рублей              10 копеек, от 24.07.2015 №35 на сумму 610 433 рубля 82 копейки, от 25.07.2015 №36 на сумму      724 525 рублей 07 копеек, от 26.07.2015 №37 на сумму    648 951 рубль 03 копейки, от 26.07.2015  № 38 на сумму 610 433 рубля 82 копейки, от 26.07.2015 №39 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 27.07.2015 №40 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 28.07.2015 №41 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 28.07.2015 №42 на сумму                   610 433 рубля 82 копейки, от 29.07.2015    №43 на сумму 648 951 рубль 03 копейки, от 30.07.2015 №44 на сумму 610 433 рубля 82 копейки, от 30.07.2015 №45 на сумму                     352 532 рубля 84 копейки, от 12.08.2015    №46 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 15.08.2015 №47 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 30.08.2015 №48 на сумму                724 525 рублей 07 копеек, от 30.08.2015 №49 на сумму             611 529 рублей 10 копеек, от 30.08.2015 № 50 на сумму 648 951 рубль 03 копейки, от 31.08.2015 №51 на сумму                    610 433 рубля 82 копейки, от 31.08.2015            №52 на сумму 724 525 рублей 07 копеек, от 01.09.2015 №53 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 03.09.2015 №54 на сумму               611 529 рублей 10 копеек, от 08.09.2015 №55 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 08.09.2015 №56 на сумму 610 433 рубля 82 копейки, от 08.09.2015 №57 на сумму                     610 214 рублей 77 копеек, от 10.09.2015      №58 на сумму 611 529 рублей 10 копеек, от 12.09.2015 №59 на сумму 610 214 рублей 77 копеек, от 12.09.2015 №60 на сумму              611 529 рублей 10 копеек.

После отгрузки дизельного топлива и полной оплаты покупателем ООО «Лунсин» стоимости поставленного товара, при отсутствии претензий к качеству, к количеству, к цене поставленного дизельного топлива, при отсутствии возврата товара предприниматель составил и выставил в адрес ООО «Лунсин» корректировочные счета-фактуры от 01.12.2015 №№. 28К; 29К; 30К; 31К; 32К; 33К; 34К; 35К; 36К; 37К; 38К; 39К; 40К; 41К; 42К; 43К; 44К; 45К; 46К; 47К; 48К; 49К; 50К; 51К; 52К; 53К; 54К, 55К; 56К; 57К; 58К; 59К; 60К.

За 4 квартал 2015 год было отгружено 339 566 литров дизельного топлива и выставлены следующие первичные счета-фактуры на сумму 9 853  159 рублей 96 копеек,  в том числе НДС в сумме 1 503 024 рубля 40 копеек:  от 13.10.2015      № 1598 на сумму 973 584 рубля 70 копеек, от 13.10.2015 № 1598 на сумму 824 865 рублей 05 копеек, от 13.10.2015 №1598 на сумму 823 880 рублей 85 копеек, от 13.10.2015 №1609            на сумму   848 513 рублей 70 копеек, от 13.10.2015        №1609 на сумму 857 616 рублей 45 копеек, от 16.10.2015 №1610 на сумму 801 419 рублей 85 копеек, от 16.10.2015 №1610 на сумму            795 133 рубля 80 копеек, от 24.11.2015       №ВВБ. 110264 на сумму 1 861 438 рублей               62 копейки, от 25.11.2015 №ВВБ. 110289 на сумму      1 000 650 рублей 97 копеек, от 30.11.2015 №627 на сумму 53 362 рубля 50 копеек, от 01.12.2015 №ВВБ. 120007 на сумму 1 000 650 рублей 97 копеек, от 31.12.2015 № 692 на сумму 12 042 рубля 50 копеек.

После отгрузки дизельного топлива и полной оплаты покупателем ООО «Лунсин» стоимости поставленного товара, при отсутствии претензий к качеству, к количеству, к цене поставленного дизельного топлива, при отсутствии возврата товара, предприниматель составил и выставил в адрес ООО «Лунсин» корректировочные счета-фактуры: от №61 от 14.10.2015; №62 от 14.10.2015; №64 от 14.10.2015; №65 от 15.10.2015; №66 от 18.10.2015; №67 от 21.10.2015; №68 от 23.10.2015; №69 от 28.10.2015; №72 от 26.11.2015; №73 от 29.11.2015; №78 от 11.12.2015, которые налоговый орган посчитал необоснованными и влекущими уменьшение налоговой базы НДС за 4 квартал 2015 года  на сумму - 1 537 435 рублей, а налог занижен на сумму - 276 625 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено отклонение дохода на сумму                       276 624 рубля 80 копеек по сравнению с данными налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком корректировочные счета-фактуры, налоговый орган посчитал их необоснованными и влекущими уменьшение налоговой базы НДС за 2 квартал 2015 года на сумму - 3 109 120 рублей; за 3 квартал   2015 года на сумму - 3 741 305 рублей 64 копейки; за 4 кварта 2015 года на сумму 1 534 435 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Тыва, проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2015 (без номера), установил, что договор содержит все условия, характерные для договоров поставки, при этом, договором предусмотрена обязанность поставщика (продавца) по доставке ГСМ до ГОК Кызыл-Таштыгского месторождения Тоджинского района Республики Тыва, что является способом исполнения обязанности поставщика (продавца) по передаче товара, и не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, кроме того, договором не предусмотрена выплата премий поставщику за выполнение определенных условий договора (например, достижение установленного объема закупок), что могло бы привести к снижению цены поставляемого дизельного топлива.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что счета-фактуры на доставку товара (дизельного топлива марки ДТ-Л) отдельно не выставлялись, договоры не составлялись; в соответствии с выставленными предпринимателем корректировочными счет-фактурами покупателем (ООО «Лунсин») не были предъявлены претензии ни по количеству, ни по качеству, ни по ассортименту поставленного дизельного топлива.

Пунктом 3 статьи 168 Кодекса установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе, в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо договоры, соглашения, иные первичные документы, подтверждающие согласие (факт уведомления)                                 ООО «Лунсин» (покупателя) на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) не были представлены ни в налоговый орган, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. О наличии таких документов предпринимателем не заявлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения главного бухгалтера                 ООО «Лунсин» Кашпык-оол Ф.А., которая подтвердила необоснованность выставления корректировочных счетов-фактур, а также указала на то, что образовавшаяся вследствие уменьшения цены поставленного товара переплата не была возвращена покупателем (протокол допроса № 37 от 17.11.2016).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для оформления корректировочных счетов-фактур, а также уменьшения налоговой базы по НДС, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя о том, что  ответчиком при проведении налоговой проверки не были учтены корректировочные счета-фактуры.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог за                        2 квартал 2015 год в сумме 421 346 рублей, за 3 квартал 2015 год в сумме 390 913 рублей; за 4 квартал 2015 год в сумме 276 625 рублей.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 556 015 рублей 80 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что за 2013 год декларацию по форме 3 - НДФЛ предприниматель не представил.

Налоговым органом на основании истребованных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений) за 2013 год от контрагента «СОЦЦЕНТР МОНГУН-ТАЙГИНСКОГО КОЖУУНА» был установлен полученный предпринимателем доход в сумме 249 000 рублей без НДС (платежное поручение № 1777905 от 27.08.2013, счет-фактура № 1 от 15.07.2013, платежное поручение № 1816971 от 09.09.2013, счет-фактура № 2 от 02.09.2013, платежное поручение № 1944709 от 22.10.2013, счет-фактура № 3 от 15.09.2013), которые подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения (НДФЛ, НДС).

Поскольку налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа №09-05/99 от 18.10.2016 в обоснование расходов не представлено соответствующих документов, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 НК РФ, неподтвержденные расходы налоговым органом приняты в размере 20% от общей суммы доходов и составили 49 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод налогового органа и полагает обоснованным определение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере 249 000 рублей, расходов, принятых в состав профессиональных налоговых вычетов в размере                    49 800 рублей. Следовательно, налоговая база, подлежащая налогообложению НДФЛ, составила 199 200 рублей (249 000-49 800), налог на доходы физических лиц за 2013 год исчислен в размере 25 896 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Чынгылап Ш.Б. 19.04.2016 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год.

Согласно данным уточненной декларации от 30.04.2016 налоговая база составила             54 126 рублей 82 копейки, сумма исчисленного налога составила 7 036 рублей.

Налоговым органом на основании истребованных документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 были определены полученные доходы предпринимателя в сумме   42 102 843 рубля 95 копеек (без учета НДС) по кассовому методу по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Лунсин» по платежным поручениям: от 15.06.2015 №2358 на сумму             8 765 311 рублей 28 копеек, в том числе НДС 1 337 081 рубль 38 копеек; от 17.07.2015 №12 на сумму 1 870 913 рублей 95 копеек, в том числе НДС 285 393 рубля 65 копеек; от 17.07.2015 №13 на сумму 6 488 415 рублей 02 копейки, в том числе НДС 989 758 рублей 22 копейки; от 24.08.2015 №35 на сумму 2 833 880 рублей 61 копейка, в том числе НДС 432 286 рублей 87 копеек; от 24.08.2015 №36 на сумму 6 293 090 рублей 80 копеек, в том числе НДС 959 963 рубля; от 08.10.2015   №3553 на сумму 4 543 022 рубля 30 копеек, в том числе НДС 693 003 рубля 40 копеек; от 16.10.2015 №3727 на сумму 3 665 450 рублей 66 копеек, в том числе НДС 559 136 рублей 54 копеек; от 23.10.2015      №3799 на сумму           1 336 054 рубля 17 копеек, в том числе НДС 203 804 рубля 87 копеек; от 20.11.2015 №4036 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе 610 169 рублей 49 копеек; от 30.11.2015  №            4124 на сумму 2 091 523 рубля 51 копейка, в том числе НДС 319 045 рублей 96 копеек; от 25.12.2015 №4701 на сумму 4 140 787 рублей 99 копеек, в том числе НДС 631 645 рублей 63 копейки; от 29.12.2015 №4752 на сумму 670 134 рубля, в том числе НДС 92 259 рублей;

- Тувинский АО «Россельхозбанк» по платежному поручению от 03.08.2015 №2849 на сумму 2 671 013 рублей 07 копеек, в том числе НДС 407 442 рубля 67 копеек;

- ИП Ремнев С.П. по платежным поручениям: от 24.11.2015 №205 на сумму                   100 000 рублей, в том числе НДС 15 254 рубля 24 копейки; от 28.12.2015 №261 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек.

На основании истребованных налоговым органом документов сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя была рассчитана на основании средней стоимости в соответствии с учетной политики ИП Чынгылап Ш.Б. и составила                         32 273 460 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено завышение сумм расходов на сумму 2 395 029 рублей 46 копеек, в результате, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере                         1 270 783 рубля 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год налоговым органом были учтены доходы от оказания транспортных услуг, которые облагались ЕНВД и, соответственно, не должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, т.е. по общей системе налогообложения, как несостоятельные, поскольку учтенные налоговым органом при расчете доходов счета-фактуры, в качестве основания оплаты содержат указание на оплату за дизельное топливо, а не транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия, проверив вслед за судом первой инстанции расчеты налогового органа пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ, которые не оспариваются налогоплательщиком арифметически, признает их правильными и обоснованными по НДС в сумме 185 518 рублей 17 копеек, по НДФЛ в сумме                  117 635 рублей 66 копеек.

Учитывая выявленные нарушения, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 217 776 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 259 335 рублей 80 копеек.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки отказался от получения требования налогового органа №09-55/99 от 18.10.2016 о представлении документов (счет фактуры № 67 от 21.10.2015, договоров за 2013-2015 годы), о чем составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении информации от 18.10.2016, требование было направлено по месту регистрации налогоплательщика.

Данный факт налогоплательщиком по существу не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по представлению запрашиваемых документов, апелляционная коллегия полагает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Тыва, установив, что оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2017 года по делу №А69-1628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин