/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5375/2018

г. Красноярск

21 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом  администрации  города Ачинскана  резолютивную  часть  решения Арбитражного суда Красноярского краяот  «15» июня  2018 года по делу  № А33-5375/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй   Деревягиным М.В. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс" (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик, КУМИ города Ачинска) о взыскании 250 878 рублей 18 копеек  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года – февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении указанных в исковом заявлении жилых помещений муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался. Кроме того, жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Тимофеева, д. 1, кв. 9 общей площадью 35,8 кв.м., является собственностью муниципального образования г. Ачинск только с 19.01.2017 на основании договора мены жилого помещения от 10.01.2017, в связи с чем, включение данного жилого помещения в расчет задолженности за декабрь 2016 необоснованно. Необоснованно также начисление задолженности за жилые помещения по адресу: г.Ачинск, рп. Мазульский, ул.Советская, д.1, квартиры 2,3,4,5,7,8, поскольку указанные квартиры отсутствуют, о чем имеются соответствующие акты. Таким образом, исковые требования МУП «Жилищный комплекс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск.

В спорный период  истцом понесены расходы по содержанию имущества домов, в том числе жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению управляющей организации расходов за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.

Из материалов дела следует,  что Муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является собственником помещений, в отношении которых у ответчика перед истцом возникла рассматриваемая задолженность.

Собственниками спорных жилых помещений выбран способ управления указанными многоквартирными домами - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано МУП "Жилищный комплекс".

Между МУП "Жилищный комплекс" и собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах, заключены договоры управления спорными многоквартирными домами (договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В пункте 71 данного Постановления указано, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из протоколов проведения конкурсов, МУП "Жилищный комплекс" являлось единственным участником всех проводимых администрацией города Ачинска конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, везде признан победителем.

Соответственно с данным лицом на предусмотренных законом основаниях были заключены договоры на управление.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец правомочен оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, в которых ответчик имеет квартиры, и в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов (жилищно-коммунальные услуги) в отношении  спорных домов за спорный  период  подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные между истцом и ООО "Теплосеть".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных  услуг на ответчика как собственника нежилых помещений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  ссылается на то, что в отношении указанных в исковом заявлении жилых помещений муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался. Кроме того, жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Тимофеева, д. 1, кв. 9 общей площадью 35,8 кв.м., является собственностью муниципального образования г. Ачинск только с 19.01.2017 на основании договора мены жилого помещения от 10.01.2017, в связи с чем, включение данного жилого помещения в расчет задолженности за декабрь 2016 необоснованно. Необоснованно также начисление задолженности за жилые помещения по адресу: г.Ачинск, рп. Мазульский, ул.Советская, д.1, квартиры 2,3,4,5,7,8, поскольку указанные квартиры отсутствуют, о чем имеются соответствующие акты. Таким образом, исковые требования МУП «Жилищный комплекс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: S м2 * Т, где Т - тариф, рублей; S - площадь помещения, кв. м.

Как пояснил  представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, с учетом возражения ответчика на исковое заявление исх. № 04-01-03-840 от 11.05.2018 истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска исх. № б/н от 14.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края и ответчику, расчет задолженности был приведен в соответствие с действительностью, несоответствия истцом были устранены (л.д.143 т.1).

Так из расчета задолженности были исключены следующие суммы по адресам:

-    Задолженность за период обслуживания с 21.12.2016 по 31.12.2016 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Тимофеева, д. 1, кв. 9, общей площадью 35,8 кв.м, в размере 304,12 (триста четыре) рубля 12 копеек, так как была указана ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 2, общей площадью 44,1 кв.м, в размере 1747,24 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 24 копеек, так как была указана ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 3, общей площадью 52 кв.м, в размере 2060,24 (две тысячи шестьдесят) рублей 24 копейки, так как указана была ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 4, общей площадью 45,1 кв.м, в размере 1786,86 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, так как была указана ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 5, общей площадью 50,2 кв.м, в размере 1988,92 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, так как была указана ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 7, общей площадью 43,9 кв.м, в размере 1739,32 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 32 копейки, так как была указана ошибочно;

-    Задолженность за период обслуживания с 01.01.2017 по 28.02.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ачинск, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 1, кв. 8, общей площадью 43,6 кв.м, в размере 1727,44 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, так как была указана ошибочно.

       Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 878 рублей 18 копеек. Ответчик уточненный расчет истца не оспорил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную  часть  решения Арбитражного суда Красноярского края от                                «15» июня  2018 года по делу  № А33-5375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко