ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3730/2017

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-3730/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО5; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» ФИО10

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели (колхоза) «Надежда» (далее – истец1) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчики) о признании недействительными сделок: договора от 14.05.2013; договора от 21.08.2013 и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Стройпоставка» произвести возврат СПК СХА (колхозу) «Надежда» лесного участка площадью 121150000 кв.м. (12 га), местоположение: Кировская область, Лузский район, Лузское лесничество, Папуловское участковое лесничество

<

...>, условный номер 43-43-01/271/2008-495, учётная запись в государственном реестре 14.15.-2008-04.

Определением от 29.09.2017 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 (далее - ФИО4, соистец) о вступлении в дело соистца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.09.2018 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 рублей с соистцов в равных долях: с истца СПК СХА (колхоз) «Надежда» - 115 000 рублей, с истца ФИО4 - 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с колхоза взыскано 66250 рублей, с ФИО4 40 250 рублей. 

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания с ФИО4 судебных издержек, снизив сумму до 8 500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом не дана (или неверно дана) оценка представленным со стороны заявителя жалобы доказательствам в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства. Заявитель жалобы приводит свой расчет суммы расходов, указывает на обоснованность 17 000 рублей с обоих истцов. Суд не дал оценку продолжительности судебных заседаний и причинам их отложений. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Позитив» в лице управляющего ФИО3, (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 3/6 (далее – договор, т.8, л.д. 20), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-3730/2017 по иску СПК СХА (колхоз) «Надежда» об оспаривании сделок по переводу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель осуществляет действия по предоставлению интересов  заказчика в  суде,  осуществляет ознакомление  с материалами дела, обеспечивает подготовку необходимых документов, представительство в суде.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг, которая определяется по акту сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от длительности и сложности судебного разбирательства, НДС не начисляется (пункт 5 договора).

27.02.2018 ООО «Стройпоставка» (заказчик) и ООО «Дельта-Позитив» (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.8, л.д. 21), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представительству интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу № А28-3730/2017 по иску СПК СХА (колхоз) «Надежда» и иску ФИО4. Судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области окончено вынесением решения с полным отказом в иске истцу СПК СХА (колхозу) «Надежда» и привлеченному в ходе судебного разбирательства соистцу ФИО4 (пункт 1 акта от 27.02.2018). Для выполнения обязательств исполнитель привлек непосредственного исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (пункт 2 акта от 27.02.2018).

Согласно пункту 3 акта от 27.02.2018 в состав оказанных и подлежащих оплате услуг вошли: составление отзывов и пояснений по делу, ходатайств; сбор и изучение доказательств, представление их в суд и сторонам процесса; участие в судебных заседаниях с учетом отложений и перерывов (11 судебных заседаний).

В пункте 4 акта от 27.02.2018 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек, НДС нет. Заказчик обязуется произвести оплату в полном объеме не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5 акта от 27.02.2018).

На оплату услуг по договору ООО «Дельта-Позитив» выставило счет от 27.02.2018 №1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, который был оплачен ООО «Стройпоставка» по платежному поручению от 28.02.2018 №166 на сумму 200 000  рублей (т.8. л.д. 22-23).

01.06.2018 ООО «Стройпоставка» (заказчик) и ООО «Дельта-Позитив» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу №02АП-3527/2018 (№А28-3730/2017) во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам истцов СПК СХА (колхоз) «Надежда» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3730/2017 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг, которая определяется по акту сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от длительности и сложности судебного разбирательства, НДС не начисляется (пункт 3 дополнительного соглашения).

21.08.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представительству интересов заказчика в судебном разбирательстве в апелляционном суде по апелляционным жалобам истцов СПК СХА (колхоз) «Надежда» и ФИО4 на решение арбитражного суда, для выполнения обязательств исполнитель привлек непосредственного исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно пункту 3 акта от 21.08.2018 в состав оказанных и подлежащих оплате услуг вошли: составление отзыва на апелляционные жалобы; участие в судебных заседаниях с учетом отложений и перерывов (2 судебных заседания) с представлением письменных пояснений по делу.

В пункте 6 акта от 21.08.2018 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, НДС нет. Заказчик обязуется произвести оплату в полном объеме не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 7 акта от 21.08.2018).

ООО «Стройпоставка» оплатило услуги ООО «Дельта-Позитив» по дополнительному соглашению к договору по платежному поручению от 21.08.2018 №676 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Соответствие фактически понесенных расходов принципу разумности оценивается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе уровня сложности спора, и на основании представленных обеими сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для под готовки процессуальных документов, характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, признал обоснованными расходы частично, в размере 26 000 рублей до вступления в дело соистца, в размере 60500 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции после вступления в дело ФИО4, 20000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Возражения истца ФИО4 в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд с учетом представленных сторонами доказательств не имеет оснований не согласиться. 

Несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-3730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

А.В. Тетервак