ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3401/2020

город Воронеж

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Центр»):

Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310682905800031, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель, заявитель):

ФИО6 – представитель по доверенности от 24.01.2022;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 04.03.2022 № 2-40-169/22;

 

ФИО8 - представитель по доверенности от 19.03.2020 68 АА 1302756 от 19.03.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО «Россети центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-3401/2021, принятое по заявлению ПАО «Россети центр» к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании недействительным постановления от 24.12.2020 № 5859,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании недействительным постановления от 24.12.2020 № 5859.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-3401/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для выдачи ФИО5 разрешения использовать части земельного участка с кадастровым номером 68:29:02080006:71.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.04.2022, 20.05.2022, 17.06.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции Администрации города Тамбова Тамбовской области предлагалось письменно пояснить, сославшись на доказательства в деле, каким образом было установлено размещение трансформаторной подстанции в границах части земельного участка, предоставленного ФИО5 спорным постановлением.

ПАО «Россети центр» неоднократно предлагалось письменно пояснить, сославшись на доказательства в деле, каким образом было установлено размещение трансформаторной подстанции в границах части земельного участка, предоставленного ФИО5 спорным постановлением.

Во исполнение указаний суда Администрация города Тамбова Тамбовской области представило пояснения от 07.04.2022, а также отзыв на апелляционную жалобу от 08.04.2022, из которых следует, что размещение обществом трансформаторной подстанции в границах части земельного участка, предоставленного ФИО5 оспариваемым постановлением заявителем, было установление Управлением Росреестра по Тамбовской области.

ПАО «Россети центр» в нарушение указаний суда пояснений по поставленным вопросам не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации от 15.07.2020 № 2890 филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети центр») было разрешено использование земель площадью 374 м2 из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71, а также земель площадью 214 м2 из кадастрового квартала 68:29:0208006 для строительства КВЛ-10 кВ, КЛ-0,4кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения складского помещения, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с прилагаемой схемой расположения (т.1 л.д. 13-15).

Постановлением Администрации от 24.12.2020 № 5859 ФИО5 разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 м2, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 68:29:0000000:49 по бульвару Строителей, д. 6, без его предоставления и установлении сервитута для размещения элементов благоустройства (газон, покрытие, бордюрный камень) согласно приложению.

Полагая, что постановление от 24.12.2020 № 5859 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ПАО «Россети», общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, случаи и основание использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута регулируется статьями 33.93, 33.95, 33.96 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). 

Согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе и в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом использование таких земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. 

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка. 

Такое разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (части 2, 3, 4 статьи 39.33 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Печень № 1300).

Пунктами 4, 5 Перечня № 1300 установлено, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов также относятся: 

- элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, (за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории); 

- линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Во исполнение положений Перечня № 1300 постановлением Администрации Тамбовской области от 09.04.2015 № 351 утвержден Порядок размещения объектов (далее – Порядок № 351). 

Согласно пунктов 2, 3, 4 Порядка № 351 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земельных участках в составе лесного фонда, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Уполномоченными органами по распоряжению земельными участками являются: 

- по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Тамбовской области - орган исполнительной власти области в сфере имущественных отношений; 

- по земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, а также по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – орган местного самоуправления; 

- по земельным участкам, указанным в пункте 2 Порядка, находящимся в составе земель лесного фонда - орган исполнительной власти области в сфере лесных отношений. 

Для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением. 

Порядок подачи заявления, его содержание, перечень документов, необходимых для принятия решения об использовании земли или земельного участка, а также порядок выдачи разрешения на использование земли или земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута определены пунктами 5-7 Порядка № 351. 

На основании пункта 8 Порядка № 351 решение об использовании земель или земельного участка должно содержать указание об обязанности лиц, получивших решение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков. 

В решении об использовании земель или земельного участка указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка. 

В случае если планируется использование земель или части земельного участка, к решению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек их границ.

Пунктом 10 Порядка № 351 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка: 

- в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая размещению и эксплуатации объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации; 

- размещение объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; 

- размещаемые объекты не соответствуют документам территориального планирования муниципального образования. 

Материалами дела подтверждается, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:71 не разграничена, следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Администрации города Тамбова как органа местного самоуправления.

Оспариваемое постановление содержит в себе необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5-8 Порядка: кадастровый номер земельного участка; координаты характерных точек границ территории (приложение-схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), а также содержится указание об обязанности ФИО5, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков (т.1 л.д. 10-12).

Цель использования земельного участка – размещения элементов благоустройства территории) соответствует пункту 4 Перечня № 1300, видом разрешенного пользования земельного участка является «благоустройство территории» и соответствует территориальным зонам, расположенным по бульвару Строителей г. Тамбова, в связи с чем размещение на нем соответствующих объектов (газон, покрытие, бордюрный камень) не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и соответствует документам территориального планирования муниципального образования (в частности действующему градостроительному регламенту).

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа Айвазяну в выдаче разрешения на использование части спорного земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что из схем расположения частей земельного участка, использование которых разрешается ПАО «Россети центр» и ФИО5, усматривается наличие наложение указанных частей земельного участка в части точек части земельного участка, предоставленной обществу – н17 (Х: 434557.1829, Y: 1248640.4288) и н16 (Х: 434557.1829, Y: 1248647.4288) и точек части земельного участка, предоставленной ФИО5 – н1 (Х: 434561.06, Y: 1248638.44) и н2 (Х: 434556.21, Y: 1248661.53).

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств не усматривает, что указанное наложение частей разрешенных к использованию земельного участка само по себе ущемляет права общества и препятствовует предоставлению части земельного участка ФИО5 в предложенных границах.

Согласно пункту 11 части 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Порядок № 351 не предусматривает в качестве основания для отказа в разрешении использования части земельного то обстоятельство, что такая часть (полностью или частично) уже предоставлена для использования другим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что разрешение на использование ФИО5 части спорного земельного участка для благоустройства непосредственно затрагивает полномочия по использованию ПАО «Россети центр» представленной обществу части земельного участка.

Доводы общества о том, что указанное наложение ограничивает права общества по размещению трансформаторной подстанции в соответствии с разрешением не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71, произведенного Управлением Росреестра по Тамбовской области путем визуального осмотра с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования и выноса на местность (в натуру) с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования поворотных точек в соответствии с постановлением от 15.07.2020, непосредственно усматривается, что спорная трансформаторная подстанция была размещена ПАО «Россети центр» за пределами границ части земельного участка, разрешенной обществу к использованию (т.3 л.д. 68).

Аналогичные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Тамбовской области на обращение ФИО5 от 25.04.2021 № 2.08-2081-СМ, из которого следует, что за размещение транформаторной подстанции и конструкции ЛЭП на части земельного участка площадью 8,3 м2, не разрешенной для соответствующего использования, ПАО «Россети» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (т.3 л.д. 67).

Других доказательств, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда ПАО «Россетти» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано, что разрешение ФИО5 использовать часть земельного участка в согласованных в постановлении от 24.12.2020 № 5859 границах повлекло за собой невозможность использования разрешенной для общества части земельного участка в соответствии с постановлением от 15.07.2020 № 2890.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети центр» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 4844.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-3401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети центр» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 № 4844 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3