АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7568/2021

01  июля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Московская пожарная компания» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственности «Московская пожарная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании 327 406,18 руб., из них: задолженность  по договору в размере 273 000,00 руб., пеня в размере 3906,18 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с проведением технического заключения в размере 50 500,00 руб., а также судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по государственному контракту от  30.06.2020. 

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что обязательства принятые на себя истцом в рамках контракта исполнены не были в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что 30.06.2020 между ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Московская пожарная компания» (далее – Исполнитель, истец) был заключен Контракт № 0375100003620000493_316518 на оказание услуг по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений (далее Контракт).

В соответствии  с п. 1.1. Контракта  по условиям настоящего Контракта Исполнитель обязуется оказать «Оказание услуг по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и  системы передачи извещений (далее - Услуги) (Код ОКПД2 - 80.20.10.000) в количестве  (объеме)  и с  характеристиками согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять  и оплатить  их.

Местом оказания услуг является: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а; 

<

...> (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 273 000,00 руб.

Срок оказания услуг: услуги должны быть выполнены в полном объеме с даты заключения Контракта до  31.12.2020 г. (п. 4.1. Контракта).

Истец указывает, что  во исполнением Контракта им было проведено первичное обследование систем пожарной автоматики. В ходе первичного обследования установлено, что на некоторых объектах предполагаемый объем работ для восстановления работоспособности системы не соответствует техническому заданию по Контракту. Необходимо провести работы по полному восстановлению системы, выведенной из строя в результате ремонтных работ в Перинатальном центре по адресу: 

<

...>. Также часть  программируемых адресов приборов ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» по адресу: 

<

...>, не соответствует отмеченным помещениям на пультовой системе, в АСПС и СОУЭ нет доступа в систему программного обеспечения в связи с изменением стандартных заводских паролей предыдущей обслуживающей организацией или должностным лицом Заказчика, владеющим данными паролями в связи с должностными обязанностями.

30.07.2020 и от 07.08.2020 истцом были составлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, в которых отражены  выявленные истцом  неисправности. 

Истец  письмом  от 19.08.2020, полученным ответчиком 20.08.2020 (вх. № 05/3627) сообщил  об отсутствии доступа в систему программного обеспечения.

Обеспечить техническую готовность оборудования СПИ, для автоматической передачи извещений для истца не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком паролей и восстановления системы, выведенной из строя в результате ремонтных работ в Перинатальном центре по адресу: 

<

...>.

Не смотря на воспрепятствование ответчиком исполнению Контракта, в рамках технического задания к Контракту, истцом регулярно производились такие работы как: замена вышедшего из строя элемента питания; сброс сигналов о пожаре; устранение ошибок системы; восстановление системы (в пределах объема работ, которые возможно сделать без паролей), по адресу: 

<

...>; подключение систем 3, 4, 5 этажей; сброс ошибок; работы согласно регламенту о техобслуживании по адресу: 

<

...>; 

<

...> и другие работы.

Истец указывает, что  им систематически велись журналы учета технического обслуживания  и ремонта установок  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по сем объектам. 

Так как в перечень работ истца, предусмотренных техническим заданием и Контрактом, не входит восстановление соответствия адресов приборов отмеченным помещениям на пультовой системе, а также восстановление паролей в системе, необходимых для восстановления работоспособности системы пожарной автоматики и приведения в штатный (автоматический) режим работы, истец не имел технической возможности и правовых оснований для устранения причин неработоспособности системы пожарной сигнализации в рамках заключенного Контракта.

Все обязательства по Контракту, не связанные с доступом к программному обеспечению с измененными паролями, а также обязательства по объектам, пароли к программному обеспечению которых не были изменены, исполнены истцом в полном объеме в срок, но не оплачены ответчиком до настоящего времени, о чем свидетельствуют выставленные истцом акты выполненных работ: № 31/07-66 от 31.07.2020; № 7/08-01 от 07.08.2020; № 30/09-66 от 30.09.2020; № 31/10-66 от 31.10.2020; № 30/11-66 от 30.11.2020; № 31/12-66 от 31.12.2020. Однако от подписания данных актов ответчик отказался.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 273 000,00  руб. 

Согласно  техническому заключению  № 73/11 от 30.12.2020, проведенному по инициативе  истца 25.12.2020, в результате визуально-документального обследования работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений установлено, что данные работы соответствуют требованиям Контракта № 0375100003620000493 316518, заключенного между ООО «Московская пожарная компания» и ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко».

18.01.2021  ответчик  вернул истцу  денежные средства, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 20 475,00руб.

23.12.2020 истец нарочно  передал ответчику претензию с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта первичного обследования и актов об оказанных услугах, предоставить измененные пароли к программному обеспечению вместе с актом проверки и предписанием отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Крым по итогам проверки, проводимой с 03.11.2020 по 23.11.2020, а также погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в добровольном порядке.

В связи с тем, что  указанная претензия  осталась без удовлетворения истец обратился с  настоящим иском в суд.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям Контракта (п. 2.10. технического задания) техническое обслуживание систем АСПС и СОУЭ должно осуществляться Исполнителем в строгом соответствии с действующими законами Российской Федерации, техническими регламентами и в соответствии с требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией на системы и их составные части. Организация должна иметь не менее 2-х сотрудников, прошедших обучение по работе с системой «Стрелец-Интеграл» и ОПС ТМ «Рубеж» с сертификатами об обучении, действующими на время действия контракт.»

Истцом были предоставлены документы на ФИО3 и ФИО4.

Так выписанные ООО «Технический Центр «Стрелец» сертификаты сроком действия на 1 год, не могут быть приняты во внимание, так как данная организация не имеет лицензию на образовательную деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных той же статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели (далее также - ИП), за исключением ИП, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 2 ст. 91 Закона N 273-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 2 Закона N 273-ФЗ образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.

В свою очередь, под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных Законом N 273-ФЗ случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (п. 9 ст. 2 Закона N 273-ФЗ).

Программа обучения мерам пожарной безопасности согласовываются в МЧС России (п. 52 Приказа № 645).

Представленный квалификационный аттестат Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебный Центр «Рубеж», на имя ФИО3 также не может быть приняты во внимание, так как практический экзамен был сдан на право проектирования, осуществления монтажа и пуско-наладочных работ интегрированной системы безопасности «GLOBAL» (Производитель ООО «КБ Пожарной Автоматики»).

На ФИО4   документы  не  представлены. 

В соответствии с требованиями Контракта работники  истца должны пройти обучение по работе с системой «Стрелец-Интеграл» и ОПС ТМ «Рубеж» с сертификатами об обучении, данные документы представлены Истцом не представлены.

Представленное  истцом письмо ООО «Техносервис» (исх. 01-01/22 от 10.01.2022) в котором они подтверждают, что период с 30.06.2020 по 31.12.2020  сигнал тревоги, поступал с  объекта защиты Ответчика,  суд не принимает в качестве доказательства выполнения Контракта с учетом следующего. 

Представленный в качестве доказательства договор безвозмездного пользования заключенного между ООО «Техносервис» и ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» утратил свою силу в 2019 году, так как приказом МЧС России от 26.09.2019 года № 519 ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» ликвидировано.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А83-21030/2020  установлено, что истец обратился с письмом от 14.01.2020 года № 03-01/20 в Главное управление МЧС России по Республики Крым, который является правопреемником ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» с просьбой заключить новые договора, однако получили отказ (письмо № 749-1-8-4 от 06.02.2020) в связи с тем, что представленные ООО «Техносервис» документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги», а также Приказа от 29.12.2019 №718 «о порядке подключения системы противопожарной защиты объекта». Письмом от 06.03.2020 № 1867-1-8-29, Главное управление МЧС России по Республики Крым сообщило ООО «Техносервис» о проведении конкурсной процедуры по заключению (перезаключению) договора безвозмездного пользования оборудованием. Главное управление МЧС России по Республики Крым письмом от 17.06.2020 № 5038-1-7-4 потребовало ООО «Техносервис», демонтировать, принадлежащее ООО «Техносервис» ПАК «Стрелец-Мониторинг», размещенные в пожарно-спасательных частях.

Таким образом,  ООО «Техносервис» не мог подтвердить прохождение сигнала на пульт пожарной охраны, расположенной по адресу: 

<

...>, ул.Павленко в связи с отсутствием у него  доступа.

Из предписания от 03.11.2020 № 201 отдела надзорной деятельности Главного управление МЧС России по Республики Крым, по результатам плановой проверки Ответчика, в период с 03.11.20 по 23.11.2020, установлено, что «Система Автоматической пожарной сигнализации» находится в неисправном состоянии. 

10.12.2020 прокуратура города Симферополя  направила ответчику представление  об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности,  в которым потребовала устранить  выявленные Главным управлением МЧС России по Республики Крым нарушения, в том числе наладить работу «Система Автоматической пожарной сигнализации», которая находится в неисправном состоянии .

Стороны подтверждают, что  ответчик письмом от 21.08.2020 № 5356/01-03  указывает на неисполнение истцом условий Приложения № 2 к Контракту.

В отношении доводов истца о  невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением  ответчиком  кодов доступа суд отмечает следующее.

Как усматривается из письма   ООО «Аргус Спектр» от 25.12.2020г. №2412ДМП  отсутствие пароля доступа в ПО «Стрелец Мастер» к системе, построенной на оборудовании ВОРС Стрелец, не препятствует проведению технического обслуживания системы.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения Контракта, в связи с чем требование об оплате  задолженности за выполненные  услуги, удовлетворению не подлежит. 

Требование о взыскании расходов, связанных с проведением технического заключения, в размере 50 500,00 руб., также не подлежит  удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следует судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом,  в связи с  тем, что не подлежит  удовлетворению требование  истца о взыскании задолженности за услуги, то отсутствуют правовые основания  для  взыскания неустойки  за просрочку  их оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   М.П. Гаврилюк