АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8235/22 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-25066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-25066/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

ФИО8 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО6 по доверенности от 07.12.2023;

директор общества с ограниченной ответственностью «Табигат» – ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – общество «Табигат», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 заявление ФИО8 удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, производство по делу о банкротстве общества «Табигат» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное исследование всех обстоятельств, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о том, что преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности общества «Табигат» для расчета с иными кредиторами по иным обязательствам приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника. ФИО9 указывает также, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Тагибат» невозможно в связи с тем, что в производстве находятся нерассмотренные требования, судебные приказы, исковые заявления к обществу «Табигат». 

В суд округа поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от арбитражного управляющего ФИО1, отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – общество «Вториндустрия»), ФИО8, общества «Тагибат», Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Общество «Тагибат», Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО8 в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего. Общество «Вториндустрия» поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, просило ее удовлетворить.

Поступившие документы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу от общества «Табигат» дополнительные документы (уведомление Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, платежные ордеры, постановление о наложении штрафа, определение о назначении дела) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.09.2023 заявление ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, удовлетворено, указано, что ФИО8 необходимо перечислить на депозит нотариуса ФИО10 денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 16 888 562 руб. 26 коп. в срок до 19.10.2023.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Табигат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет от 24.11.2023 с приложением документов.

Арбитражный управляющий, общество «Вториндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО11 возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие в производстве суда нерассмотренных требований.

Согласно Уставу общество «Табигат» создано путем реорганизации государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации.

Единственным участником общества является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Основными видами деятельности, осуществляемой обществом, являются: сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья; организация работ и эксплуатация действующих полигонов твердых коммунальных отходов; организация и выполнение работ по централизованному сбору, подготовке, обезвреживанию и переработке отходов производства и потребления; организация и выполнение работ по централизованному сбору, подготовке, переработке и реализации вторичных ресурсов; оказание транспортных услуг по перевозке отходов; организация строительства объектов размещения отходов; разработка и внедрение эффективных механизмов управления твердыми коммунальными отходами и другие.

Общество «Табигат» является специализированной организацией в сфере обращения с отходами, управляет 14 полигонами по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). 

Согласно отчету внешнего управляющего арбитражным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не были установлены, были установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 16 888 562 руб. 26 коп. Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Согласно отчету внешнего управляющего на основании приказа от 15.03.2023 № 02-05/123 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, составлены инвентаризационные описи. Проведена оценка выявленного имущества должника.

Должнику в числе иных на праве собственности принадлежат 14 полигонов ТКО, которые в настоящее время сданы в аренду.

Произведена реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до введения внешнего управления составляет менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи, от которой получено денежных средств в сумме 2 632 100 руб.

От взыскания дебиторской задолженности поступило 8 302 662 руб. 97 коп.

Подано исковых заявлений на взыскании дебиторской задолженности на сумму 12 292 707 руб. 58 коп.

Общее поступление денежных средств в период процедуры составило 38 877 180 руб. 12 коп.

Собранием кредиторов должника от 28.04.2023 утвержден план внешнего управления обществом, в соответствии с которым подлежат реализации 10 полигонов ТКО и оставлению в собственности должника 4 полигона. Начальная стоимость реализации указанного имущества определена в сумме 40 313 059 руб.

Согласно плану внешнего управления восстановление платежеспособности должника планируется за счет получения дохода реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, от сдачи в аренду земельных участков, полигонов, нежилых помещений, от доходов по услугам по размещению и утилизации отходов производства и потребления 4 класса на эксплуатируемом должником полигоне ТКО с. Калтасы, доходов по взысканию убытков с бывших руководителей общества «Табигат».

Торги по продаже полигонов твердых бытовых отходов должника приостановлены на основании определения суда от 04.09.2023.

В производстве суда имеются нерассмотренные требования Федеральной налоговой службы России в сумме 35 637 398 руб. 96 коп. (плата за негативное воздействие на окружающую среду); требование общества «Вториндустрия» в размере 2 039 999 руб. 99 коп. от суммы неосновательного обогащения.

Требование Федеральной налоговой службы России не является бесспорным, арбитражным управляющим поданы возражения на указанные требования в рамках судебного процесса по рассмотрению требования. 

В производстве суда имеется самостоятельно возбужденное производство еще в ноябре 2022 года по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу «Табигат» по взысканию указанной задолженности (дело № А07-36271/2022).

Требование общества «Вториндустрия» также не бесспорно, подано только после подачи ФИО8 заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника. Обществу «Вториндустрия», являющемуся лицом, инициировавшим дело о банкротстве должника, не могло быть не известно ранее о наличии неисполненных обязательств.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, имеются основания полагать о наличии возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве, исходя из отчета внешнего управляющего, основных видов деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества «Табигат».

Суды исходили из того, что наличие на рассмотрении у суда указанных требований Федеральной налоговой службы России и общества «Вториндустрия» не является препятствием для прекращения производства по делу, отметили при этом, что указанные требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства в случае их обоснованности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд указал, что при сохранении имущества за должником в большей части, тем самым оставлением возможности дальнейшей сдачи его аренду, а также с учетом возможности сдачи в аренду нежилых помещений, имеющихся в собственности у должника с учетом наличия значительной суммы дебиторской задолженности у должника, имеются основания полагать наличие возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве, кроме того, продолжение дела о банкротстве и осуществление арбитражным управляющим действий по реализации иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы.

Апелляционный суд также отклонил довод общества «Вториндустрия» о том, что суду надлежало установить, что ФИО8 при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, поскольку он не основан на представленных в материалы дела доказательствах, кредитором не раскрыто в чем конкретно заключается нарушение его прав действиями ФИО8

Доводы о необходимости установления судом того обстоятельства, что у должника отсутствует возможность вне рамок банкротного производства восстановить платежеспособность и рассчитаться со всеми кредиторами, о сомнительности получения дохода от аренды 4 полигонов, куда входит полигон Калтасы, что в перспективе составит более 50 % от общего дохода, поскольку требует дополнительных затрат, а также доводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника отклонены судами, так как у должника имеется значительное количество активов, при этом суд апелляционной инстанции считает и материалами дела подтверждается, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых как включены в реестр требований кредиторов, так и не включены.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что требование уполномоченного органа, которое стало предметом отдельного судебного разбирательства, является самым большим по размеру требованием, при этом указанный кредитор самостоятельной жалобы на определение о прекращении дела не подал, соответственно, уполномоченный орган, оценив имущественный актив должника, посчитал возможным взыскать задолженность вне рамок дела о банкротстве и погасить требования перед бюджетом (в случае его установления судом в отдельном деле).

Довод общества «Вториндустрия» о том, что при осуществлении полномочий вне рамок дела о банкротстве новым руководством могут быть осуществлены действия по оплате кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам, вне очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также иные меры вплоть до отчуждения имущества, которые могут повлечь нарушение прав потенциальных кредиторов, был отклонен апелляционным судом как основанный на предположениях. 

Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в определении о введении процедуры наблюдения судом сделана ссылка на наличие задолженности перед иными кредиторами в сумме более 8 000 000 руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества «Вториндустрия» о том, что судом не давалась оценка тому обстоятельству, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось не должником, а третьим лицом, не был принят апелляционным судом, поскольку правовая возможность погашения таких требований третьим лицом прямо предусмотрена статьями 109, 112.1 Закона о банкротстве в качестве законной меры по восстановлению платежеспособности должника, обстоятельства, касающиеся личности или мотивов ФИО8, не входят в предмет исследования судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и не имеет какого-либо правового значения, не могут влиять на права и интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод арбитражного управляющего о том, что имеются судебные приказы о взыскании с общества «Табигат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» задолженности в сумме 5 272 680 руб., является необоснованным, поскольку все вышеуказанные судебные приказы отменены, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Кроме того, апелляционный суд указал, что довод управляющего о том, что учредителем должника – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и бывшим руководством не были предприняты меры по восстановлению платежеспособности должника, также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что при прекращении существующей процедуры банкротства в отношении общества «Табигат» Федеральная налоговая служба России при наличии неисполненной более трех месяцев задолженности в силу требований действующего законодательства будет обязано обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку налоговый орган является самостоятельным государственным органом и не связан с предположениями управляющего, при этом отметил, что в письме, представленном в судебном заседании от 20.12.2023, подтверждено намерение уполномоченного органа в мирном урегулировании спора.

Апелляционным судом также был отклонен довод ФИО1 о том, что важно учитывать, что при прекращении процедуры банкротства деятельность должника будет «парализована» из-за приостановления операций по расчетному счету в связи с недостаточностью денежных средств для погашения кредиторской задолженности, поскольку указанный довод основан только на предположениях арбитражного управляющего. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявляя довод о том, что в отсутствие процедуры банкротства такой способ разрешения проблемы, как передача не реализованных на торгах социально значимых объектов муниципалитету, не предусмотрен, ФИО1 не учитывает, что после прекращения производства по делу общество продолжает свою хозяйственную деятельность и самостоятельно вырабатывает стратегию развития и ведения хозяйственной деятельности, в том числе по социально значимых объектам.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что судом неверно отражены те обстоятельства, что ФИО1 не обосновал и не доказал, что поступление от реализации имущества должника значительно превысит доход от сдачи полигонов в аренду и это будет способствовать более быстрому восстановлению платежеспособности должника и возможности продолжать должнику свою уставную деятельность, а также довод о неотражении в обжалуемом судебном акте сравнительного анализа финансового положения должника при реализации 9 полигонов ТКО и при сохранении полигонов ТКО за обществом, а также о том, что в определении суда не указаны доводы относительно дебиторской задолженности, что является существенным при разрешении спора, также был отклонен апелляционным судом, поскольку суд, рассматривающий спор, учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Вместе с тем судом отклонен довод ФИО1 о том, что суд не проверил действительную направленность воли ФИО8, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий ФИО8 предполагается, бремя доказывания недобросовестности действий лежит на арбитражном управляющем, чего в данном случае доказано не было, довод основан на предположениях и ничем не был подтвержден.

Апелляционный суд также указал, что довод арбитражного управляющего о том, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит немедленному исполнению в связи с неверным толкованием им действующих норм права. В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-25066/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин