Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8118/2020 

на определение от 30.11.2020  

судьи Ферофонтовой Э.Ю. 

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

по жалобе представителя собрания учредителей должника и бывшего руководителя должника ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр») 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

ФИО4, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 23.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части 11.10.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражный суд Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО4 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 31.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Представитель учредителей должника и бывший руководитель должника ФИО2 (далее - заявитель) обратилась 31.10.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 (с 23.10.2014 по 09.10.2019, с 21.01.2020 по 25.05.2020) и ФИО4 (с 10.10.2019 по 20.01.2020, а также процессуальное правопреемство), а именно:

-действий, связанных с нарушением права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате которых указанное недвижимое имущество сдавалось обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее - ООО «Офисный центр») в аренду в пользу третьих лиц и арендные платежи не поступали в доход должника;

-действий по неуказанию (сокрытию) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о доходах должника с аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2012 года по настоящее время; сведений о погашении долга взыскателю - ООО «Моргидрострой-Холдинг» от должника - ООО «Камчатское нефтехозяйство» по исполнительному листу серии ФС № 013307329, выданному Арбитражным судом Камчатского края, в рамках исполнительного производства № 25357/17/41017-ИП; сведений о расходах должника – перечислений 23.10.2017 конкурсным управляющим ФИО3 тремя переводами на принадлежащую ей банковскую карту в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу № А24-555/2009; сведений о доходах и расходах на оказание юридических услуг (определение Арбитражного суда Камчатского от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 по заявлению ООО «Моргидрострой-Холдинг» к ФИО2 о возмещении судебных расходов), а также непредставлении с отчетом приложений о соответствующих доходах и расходах.

Определением от 30.11.2020 суд признал ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника действия, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступивших на основной счет должника денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № А24-270/2017 о взыскании задолженности с ООО «Камчатское нефтехозяйство», а также неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на оказание юридических услуг в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 о взыскании с ФИО2 судебных расходов». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Считая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому подлежащим отмене в указанной части, представитель учредителей должника ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют платёжные документы об оплате покупателями проданного на публичных торгах имущества должника, то есть денежные средства от продажи имущества должника в конкурсную массу не поступили, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у должника законных прав на получение арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. Заявитель отметил, что когда конкурсным управляющим должника являлась ФИО5 денежные средства от аренды проданного на публичных торгах недвижимого имущества должника поступали от третьих лица, что подтверждает наличие договоров аренды. Отсутствие надлежащего оформления прав на проданное в ходе публичных торгов имущество с 2012 года неоднократно отмечалось арбитражным судом в своих определениях по настоящему делу, из-за чего и продлевался срок конкурсного производства. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не допущено нарушений в части неуказания (сокрытия) во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о перечислении тремя переводами на принадлежащую ФИО3 банковскую карту в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу № А24-555/2009, так как отчёт ФИО3 об использовании денежных средств должника от 18.12.2017, в котором указана соответствующая информация, появился в материалах дела только в конце 2019 года. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу № А24-1998/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по вопросу неуказания конкурсным управляющим ФИО8 в отчётах информации о погашении долга ООО «Камчатское нефтехозяйство» в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании исполнительного листа ФС № 013307329, выданного Арбитражным судом Камчатского края, исполнительное производство №25357/17/41017-ИП, апеллянт указал, что именно в связи с этим случаем ФИО3 получила денежные средства в качестве компенсации расходов, которые не подтверждены документально. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 также подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, по которой к судебному заседанию не решен вопрос о принятии к производству либо возврате, определением суда 02.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 отложено на 02.03.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения суда от 02.03.2021 произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО4, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

От ФИО3 и ФИО4 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что в отзыве ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому материалы проверки КУСП № 60170. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (с часть 3 статьи 268 АПК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 не заявляла ходатайство об истребовании указанных доказательств, уважительность причин процессуального бездействия не доказана. В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказать.

Также судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложено письмо УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, наличие которого расценивается судом, как ходатайство о его приобщении.

Коллегия, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщила к материалам дела письмо УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Офисный центр» отчёта об исполнении договора поручения (договоров поручения) на сдачу нежилых помещений в аренду, заключённого с ООО «Моргидрострой-Холдинг» за соответствующий заявлению период (документы обосновывают позицию ФИО2 по делу в части наличия не указанных в отчётах доходах должника), а также об истребовании тех же документов у конкурсного управляющего ФИО3, у ФИО4 (последний заявляет, что соответствующие документы он возвратил конкурсному управляющему ФИО3, а последняя, не предоставив в арбитражный суд акт приёма-передачи документов в связи с передачей полномочий в октябре 2019 г., заявляет, что документы находятся у ФИО4, который неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний, что работал с этими документами с 2012 года и по настоящее время. Арбитражный суд Камчатского края отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства либо ООО «Офисный центр», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 отказывались предоставить истребуемые документы). 

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду его необоснованности и наличия в материалах дела достаточного объема доказательств.

ФИО4 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение от 30.11.2020 в части признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 30.11.2020 полностью.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении поступления в доход должника арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество), апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно утверждению заявителя, ООО «Офисный центр» сдавало в аренду третьим лицам принадлежащее должнику спорное имущество.

Однако, данное спорное имущество в апреле 2012 года было продано на торгах, что подтверждается публикацией о торгах, размещенной на электронной торговой площадке «Аукционы Дальнего Востока», протоколами об определении участников торгов, договорами купли-продажи имущества на торгах. Из имеющихся в материалах дела агентских договоров от 24.04.2012 следует, что новые владельцы указанных объектов недвижимого имущества должника привлекли ООО «Офисный центр» в качестве агента по сдаче данных объектов в аренду. 

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника законных прав на получение арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам спорного имущества.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в данной части отказано судом правомерно.

На основании вышеизложенного не подлежала удовлетворению жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неуказании (сокрытии) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о доходах должника с аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2012 года по настоящее время. Обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о таком доходе должника отсутствовала, так как данных доход не принадлежал должнику.

Отклоняя приведенное в отзыве арбитражного управляющего ФИО3 заявление о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанному нарушению, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что о факте сдачи ООО «Офисный центр» третьим лицам в аренду спорных нежилых помещений заявитель узнал либо должен был узнать ранее 31.10.2016. Согласно пояснениям представителя заявителя о данном факте заявитель узнал не ранее 03.06.2019. Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалах дела отсутствуют. 

Далее жалоба на действия ФИО3 мотивирована неуказанием (сокрытием) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о погашении долга взыскателю - ООО «Моргидрострой-Холдинг» от должника - ООО «Камчатское нефтехозяйство» по исполнительному листу серии ФС № 013307329, выданному Арбитражным судом Камчатского края, в рамках исполнительного производства № 25357/17/41017-ИП.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № А24-270/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017, с ООО «Камчатское нефтехозяйство» в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» взыскано 950 000 рублей долга, 243 320,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 195 445,58 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу № А24-1998/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, установлено отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 от 10.11.2017, от 24.04.2018 сведений о денежных средствах в размере 1 195 446 рублей, поступивших на основной счет ООО «Моргидрострой-Холдинг» от ООО «Камчатское нефтехозяйство».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал незаконными и нарушающими права заявителя и иных лиц, участвующих в деле, действия арбитражного управляющего ФИО3 по неотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступивших на основной счет должника денежных средств от ООО «Камчатское нефтехозяйство» на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № А24-270/2017. 

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по неуказанию (сокрытию) во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А24-555/2009 сведений о расходах, выразившихся в перечислении конкурсным управляющим ФИО3 23.10.2017 тремя переводами на свою банковскую карту денежных средств в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу № А24-555/2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Помимо этого перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299).

Так, согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил № 299 сведения об использованных денежных средств должника подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 об использовании денежных средств должника от 18.12.2017 отражены сведения об использовании денежных средств должника в виде перечисления 23.10.2017 тремя переводами компенсации ФИО3 расходов арбитражному управляющему по делу № А24-555/2009.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушений Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» в рассматриваемой части. 

Неуказание (сокрытие) во всех отчетах конкурсного управляющего по делу № А24-555/2009 сведений о доходах и расходах на оказание юридических услуг (определение Арбитражного суда Камчатского от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 по заявлению ООО «Моргидрострой-Холдинг» к ФИО2 о возмещении судебных расходов), а также непредставление с отчетом приложений о соответствующих доходах и расходах, подлежало признанию незаконным.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, которым с ФИО2 в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» взыскано 7 000 рублей судебных расходов, установлен факт несения ООО «Моргидрострой-Холдинг» судебных расходов в общем размере 72 000 рублей и выплаты вознаграждения представителю ФИО9 за оказанные услуги, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № А24-4403/2007 и вопроса о возмещении судебных расходов.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 об использовании денежных средств должника не отражены сведения о расходах на оказание юридических услуг в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал незаконными и нарушающими права заявителя и иных лиц, участвующих в деле, действия арбитражного управляющего ФИО3 по ннеотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на оказание юридических услуг, подтвержденных вышеуказанным судебным актом.

Неотражение в отчетах конкурсного управляющего подобных сведений влечет нарушение прав заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, на получение полной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007, у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о доходах. 

Жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего ФИО4, как правопреемника предыдущего конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3, основана на аналогичных нарушения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими. 

Ввиду изложенного, жалоба в отношении арбитражного управляющего ФИО4 не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что денежные средства от продажи имущества должника - объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу не поступили и с 2012 года до настоящего времени оформление прав на проданное имущество на покупателя не произведено, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у должника законных прав на получение арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вопрос об оплате проданного должником на торгах имущества и оформления прав на покупателя не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При том, что отсутствие действий по оформлению прав на проданное имущество должника на покупателя ответчикам по настоящему обособленному сопру не вменяется. 

Судебная коллегия, оценив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они являются повторением позиции заявителя по изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.   

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева