ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16162/2022

Дело № А41-71822/18

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту, 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-71822/18 по ходатайству ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячные пенсионные выплаты (пенсия по старости) в полном объеме в размере 23 798 руб. 06 коп. до окончания процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о включении в конкурсную массу страховой пенсии по старости должника в части, превышающей установленную величину прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Протокольным определением от 26 мая 2022 года суд объединил ходатайства должника и финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Московской области исключил ежемесячно из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленные Правительством Московской области, с последующей индексацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы пенсионных выплат (пенсия по старости) в полном объеме в размере 23 798 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона). 

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не подлежат включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), следует, что суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при разрешении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае исходя из заявления должника, последний, требуя исключения из конкурсной массы суммы в размере 23 798 руб. 06 коп., фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих необходимость выделения именно такой суммы ежемесячно, должник в материалы дела не представил.

Не представлены в дело также медицинские рекомендации для должника, подтверждающие необходимость исключения суммы, превышающую величину прожиточного минимума.

Должником также не представлено доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным участвующими в деле лицами доказательствам о необходимости исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, и отказе в исключении средств, превышающих величину прожиточного минимума.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, довод подателя апелляционной жалобы об исключении из конкурсной    массы   коммунальных    платежей, отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021г. по делу №А41-71822/18 в конкурсную массу возвращено 2/3 жилого дома по адресу: 

<

...>.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что расходы в месяц за электроэнергию составляют 23 410,15 руб., на основании, выставленных АО «Мосэнергосбыт», счетов.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры обеспечению сохранности этого имущества

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Счета за коммунальные услуги являются текущими платежами, требования по которым погашаются финансовым управляющим самостоятельно на основании ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования должника в части исключения из конкурсной массы расходов на коммунальные платежи в размере 3 000 руб. ежемесячно, а также расходов на оплату имущественных налогов, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Должнику установлена страховая пенсия по старости с 23.06.2016г. в размере 23 798,06 рублей.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров по Московской области на 2022 год установлена в размере 13 951 рублей.

Пенсия, выплачиваемая должнику-банкроту, является его доходом, т.к. отсутствуют другие источники поступления денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2020 №309-ЭС20-1301 по делу №А50-29030/17, после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

При этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-должника.

Таким образом, размер пенсии должника превышает размер прожиточного минимума и, соответственно, в указанной части подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарств и прохождения регулярного обследования, также несостоятелен, так как в материалы дела должником не представлено   достоверных и достаточных доказательств невозможности приобретения    соответствующих лекарственных препаратов с использованием  льготного  механизма,   а также  прохождения  необходимого обследования    с    использованием    механизма   обязательного медицинского страхования.

При этом судом правомерно отмечено, что представленная в материалах дела выписка из медицинской карты больного Городской поликлиники N 10 от 13.05.2019 с рекомендациями лечащего врача, не подтверждает необходимость приобретения лекарственных препаратов за счет личных средств должника.

Ссылка должника на рекомендации, данные ЦКБ с поликлиникой 30.03.2015 о необходимости  приема препаратов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из указанных рекомендаций следует, что препараты должнику необходимо принимать не менее 3 мес.

Также, вопреки утверждению должника в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, исходя из содержания резолютивной части определения, не изменялся и не отменялся способ получения должником страховой пенсии (по почте путем вручения суммы пенсии на дому).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-71822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

Судьи

 

М.В.  Досова

 Д.С.  Семикин