СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10444/2023-ГКу

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-31378/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Сухоложский Литейно - Механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года   

принятое в порядке упрощенного  производства 

по делу № А60-31378/2023,

по иску акционерного общества «Сухоложский Литейно - Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Надеждинский металлургический завод» 

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Сухоложский Литейно - Механический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 257004 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023       года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 17.08.2023) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате груза до передачи его получателю (в процессе перевозки).

Как указывает истец, в связи с нежеланием и отказом ответчика составить коммерческий акт, истец  вызвал независимого эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, который произвел приемку товара по количеству и выдал акт экспертизы. Согласно экспертному заключению, экспертом обнаружены признаки хищения груза в процессе его следования железнодорожным транспортом, 1 товарное место в верхнем ряду отсутствует, недостача составила 4 850 кг. Факт несохраненной перевозки подтвержден актом комиссионной перевески от 31.10.2022 и актом экспертизы от 14.11.2022 №2013 050014.

Кроме того истец указывает, что 23.11.2022 на основании его заявления от 01.11.2022 отделом дознания ОМВД России по городу Сухой Лог возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения сортового проката по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также отмечает, на полное возмещение им стоимости похищенного груза грузоотправителю (ПАО «Надеждинский металлургический завод»). Таким образом на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба, которые составили 257 004 руб. 30 коп. 

Как указывает истец, наличие подписанной памятки приемосдатчика не освобождает перевозчика от ответственности. Поскольку памятка приемосдатчика используется для подтверждения факта передачи вагонов в режиме реального времени и для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки, при этом в памятке приемосдатчика отсутствует графа «груз принял».  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между истцом (грузополучатель) и третьим лицом (ПАО «Надеждинский металлургический завод», грузоотправитель) заключено соглашение о порядке отгрузки и приемки проката по количеству и качеству от 01.01.2020, согласно раздела 1 которого, соглашением регулируются отношения между грузоотправителем и грузополучателем, возникающие при сдаче-приемке проката, отгружаемого грузоотправителем грузополучателю по договору, заключенному ОАО «УГМК» и ООО «УГМК-Сталь» №4-9-053-2020 от 01.01.2020.

При перевозке проката железнодорожным транспортом ответственность за сохранность поката несет ОАО «РЖД» с даты принятия вагона к перевозке на станции Серов-Заводской СЖД, указанной в ЖДН до даты принятия вагона на подъездных путях необщего пользования АО «Сухоложское Литье», примыкающих к станции Кунара СЖД, указанной в ЖДН.

30.10.2022 на станцию Кунара Свердловской ж.д. прибыл вагон № 63086821 с грузом - прокат черных металлов, железнодорожная транспортная накладная № ЭЬ123719, грузоотправитель - ПАО «Надеждинский металлургический завод», грузополучатель - АО «Сухоложское Литье».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ123719 со станции отправления Серов-Заводской Сверд. ж.д. 20.10.2022 ПАО «Надеждинский металлургический завод» отправило в адрес станции назначения Кунара Сверд. ж.д. грузополучателю АО «Сухоложский Литейно - Механический завод» прокат черных металлов, не поименованный в алфавите массой 67 850 кг в полувагоне № 6308682120 и массой 68300 кг в полувагоне № 6399256420. Перевозчик - ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 30.10.2022, оригинал накладной грузополучателю выдан 31.10.2022.

Как указывает истец, 31.10.2022 в районе 17 часов 10 минут вагон № 63086821 поступил на подъездные пути необщего пользования АО «Сухоложское Литье» с признаками хищения (отсутствовала одна пачка проката в центре полувагона).

31.10.2022 при приемке груза грузополучатель установил несоответствие фактической массы брутто вагона № 63086821 с массой брутто в ж.д. накладной № ЭЬ123719, что подтверждается составленным актом комиссионной перевески от 31.10.2022. Согласно ж.д. накладной № ЭЬ123719 масса брутто вагона – 91 850 кг, а по результатам взвешивания масса брутто – 86 350 кг.

Письмом от 01.11.2022 сотрудники АО «Сухоложское Литье» обратились к начальнику ст. Кунара СвЖД - с требованием о направлении представителя для составления коммерческого акта. 

В ответ на экземпляре письма АО «Сухоложское Литье» и.о. начальника станции Кунара письменно указал, что коммерческий акт составляться не будет, так как вагон подан на путь АО «Сухоложское Литье» и сдан.

В связи с отказом в составлении коммерческого акта, 03.11.2022 АО «Сухоложское Литье» вызвало независимого эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт ТПП).

  03.11.2022 эксперт ТПП произвел приемку товара по количеству и выдал акт экспертизы № 2013 050014 от 14.11.2022, которым установлено: при осмотре вагона № 63086821 обнаружены признаки хищения груза в процессе его следования железнодорожным транспортом, а именно: 1  товарное место в верхнем ряду отсутствует, что определено визуально; грузополучатель в присутствии эксперта производит выгрузку транспортных пакетов, при этом производится перевеска каждого товарного места и сверка с информацией Сертификата качества №05/2135 (весы крановые электронные модуль КВ-10000, заводской номер К1810341, рег. №57194-14, диапазон измерений: 100-10000 кг, действительная цена деления – 5 кг, дата последний поверки 30.06.2022; в результате хищения груза в количестве 1 (одного) транспортного места (прокат сортовой круглый 0 40 мм, сталь 60), недостача составила 4 850 кг.

Истец указал, что стоимость недостающего груза 257 004 руб. 30 коп. 

Согласно иску, ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозки груза и допустило его утрату в пути следования от поставщика к конечному потребителю.

АО «Сухоложское Литье» направило ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО, в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение - Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» претензию по недостаче груза.

Претензия оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия коммерческого акта либо документа об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, документов, удостоверяющих количество и стоимость недостающего груза.

Причинение грузоотправителю реального ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в виде допущенной недостачи груза, перевозка которого поручена ответчику.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Федерального закона закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При этом законодателям бремя доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ123719 со станции отправления Серов-Заводской Сверд. ж.д. 20.10.2022 ПАО «Надеждинский металлургический завод» отправило в адрес станции назначения Кунара Сверд. ж.д. грузополучателю АО «Сухоложский Литейно - Механический завод» прокат черных металлов, не поименованный в алфавите массой 67 850 кг в полувагоне № 63086821 и массой 68300 кг в полувагоне № 63992564. Перевозчик - ОАО «РЖД», груз прибыл на станцию назначения 30.10.2022, оригинал накладной грузополучателю выдан 31.10.2022.

Вагон № 63086821 прибыл на станцию Кунара 30.10.2022 в 23 час 20 мин. исправным в техническом и коммерческом отношении. Коммерческий осмотр по прибытию производился приемосдатчиком ОАО «РЖД», замечаний не выявлено.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №21 спорный вагон был принят 31.10.2022 в 14 час. 10 мин. без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. 

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила) предусмотрено, что по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил при передаче вагонов с грузами, в том числе вагонов, загруженных контейнерами, подлежащих в соответствии со статьей 41 Устава выдаче с участием перевозчика, в памятке приемосдатчика перевозчиком делается отметка о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой (например, акт общей формы, попутный коммерческий акт и т.п.), заверенная подписью уполномоченных представителей перевозчика.

Памятка приемосдатчика была подписана представителем грузополучателя без замечаний, следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несохранной перевозки при подаче вагона на выставочные пути.

Апелляционный суд обращает внимание, что все представленные документы соответствуют утвержденным формам. Часть документов, вопреки доводам жалобы, являются двусторонними. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что все они не противоречат друг другу.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Памятка приемосдатчика №21 не содержит информации о признаках изъятия груза из вагона № 63086821.

Перевозчик не участвовал при взвешивании вагона ни грузоотправителем, ни грузополучателем. У самого перевозчика отсутствовали основания для проведения контрольной перевески вагона, поскольку вагон № 63086821 по накладной №ЭЬ123719прибыл на станцию назначения Кунара в исправном состоянии без признаков недостачи и без замечаний передан грузополучателю.

ОАО «РЖД» не имеет отношения к договору поставки лома и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору сторонами, его заключившими.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ОАО «РЖД» памятка приемосдатчика №21, подписанная сторонами без замечаний, не оспорена.

Следовательно, при передаче вагона № 63086821 грузополучателю признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены после и не могут опровергать сохранность груза до момента получения вагона.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с этим, указанные обстоятельства должны возникнуть в процессе исполнения договора перевозки.

Перевозчиком исполнен договор перевозки.

Доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о вызове представителя перевозчика для составления коммерческого акта. В составлении коммерческого акта отказано, в связи с тем, что вагон № 63086821 сдан на путь необщего пользования в коммерческом отношении исправным.

 Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта.

Акт о несоответствии массы груза составлен 31.10.2022, без вызова представителей ОАО «РЖД» и после принятия вагона на выставочных путях.

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт утраты груза в период оказания услуг по перевозке по вине перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены доказательства, что грузополучателем был получен груз меньшей массы, чем указано в перевозочных документах (при этом истец ссылается на статью 95 УЖТ РФ, указывая, что судом не были установлены обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 95 УЖТ РФ применимы в случае утраты груза в период осуществления перевозки груза. В настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом вагон был принят совместно с представителем грузополучателя. Договор перевозки был окончен и соответственно, положения статьи 95 УЖТ РФ не распространяются на данный спор. У суда отсутствовала необходимость определять наличие или отсутствие оснований, приведенных в статье 95 УЖТ РФ.

Аналогичные выводы поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А33-8909/2022.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих утрату груза в пути следования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023       года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 17.08.2023) по делу № А60-31378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова