ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114718/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.  

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Балттехстрой» (ул. Савушкина, д. 83, к. 3, лит. А, пом. 2-Н, № 244, оф. 537, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-114718/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Балттехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газлидерстрой» (пр-кт Московский, д. 212, лит. А, пом. № 5,5*, оф. 4020, Санкт-Петербург, 196066, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Балттехстрой» (далее – общество «Компания «БТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газлидерстрой» (далее – общество «ГЛС») о взыскании задолженности по оплате работ по Договору от 17.07.2023 № 62 в размере 6 032 330 руб., пени за просрочку платежа в размере 401 616, 5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – общество «Газпром газораспределение Ленинградская область»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «Компания «БТС» указывает, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, ответчик принял результаты работ по спорному договору, указанные результаты работ имеют потребительскую ценность, в связи с чем ответчик выдал выполненные истцом работ за свои и передал их обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область».  

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ГЛС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывал, что между сторонами был заключен договор подряда от 17.07.2023 № 62, в рамках которого он, действуя как Субподрядчик, выполнил работы по объекту газоснабжения в дер. Низино, Ломоносовского района Ленинградской области, на общую сумму 6 032 330 руб.  

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2023.  

Ответчик оплату произведенных работ в размере 6 032 330 руб. не осуществил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора – документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы по заданию заказчика. Предмет договора подряда может быть признан согласованным, если условия договора позволяют определенно установить наименование, объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования. Задание заказчика на выполнение работ может содержаться как в проектной и технической документации, так и в самом договоре в виде раздела, приложений и т.д.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно законодательству для отношений по договору строительного подряда, требуется согласие по существенным условиям, позволяющим определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор подряда от 17.07.2023 № 62, а также вся сопроводительная документация к указанному договору не подписана ответчиком, что последним не оспаривается.  

При этом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор подряда от 17.07.2023 № 62, суд апелляционной инстанции учитывая, что в рассматриваемом договоре отсутствует срок окончания работ (главу 2 договора невозможно истолковать таким образом, что сторонами согласован срок окончания работ), не определен объем работ (отсутствуют точные сведения о количестве погонных метров труб, типах используемых материалов, участках, на которых должны производиться работы), приходит к выводу о наличии неопределенности в понимании предмета подряда и сроков выполнения работ, что является существенным условием договоров подряда.  

Согласно пункту 4.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», застройщик (заказчик) передает исполнителю проектную документацию: рабочую документацию на весь объект или ее части. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. Истцом не представлено доказательств передачи ему такой документации. Представленные выдержки из проекта не подписаны и не заверены Ответчиком.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия подписанных ответчиком договора, проекта, рабочей документации, у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.  

При этом, учитывая, что поведение истца не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения субподрядчика при согласовании выполнения работ, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выразившееся в начале выполнения работ без согласованной документации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца не отвечает критерию добросовестности в предпринимательской деятельности (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие согласования по обязательным условиям договора исключает возможность возложения ответственности на ответчика за неисполнение несуществующего обязательства.  

По смыслу статей 308, 420, 425 ГК РФ незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.  

Доводы истца о том, что ответчик принял результаты работ по спорному договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2023 ответчиком не подписан.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также критически относится к доводу истца о том, что ответчик выдал выполненные истцом работы за свои и передал их обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», поскольку договор № 765-4902-23 с обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область» был заключен только 04.10.2023, заявка на выполнение работ подписана 19.04.2024, и техническая документация была согласована в апреле 2024 года.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, о которых заявляет истец, по утвержденной документации могли начаться не ранее этой даты.  

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ ввиду отсутствия подписанных ответчиком договора, проекта, рабочей документации, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу, что ссылка ответчика на переписку между лицами, а также на то, что ответчиком был перечислен аванс по спорному договору являются недостаточными доказательствами признания указанного договора заключенным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-114718/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

 С.М. Кротов