252/2020-26352(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1439/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэффект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, Россия,  Камчатский край, Петропавловск-Камчатский,  ул. Вольского, д. 32)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального  хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 683024, Россия, Камчатский край,  Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская  д. 29)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

относительно предмета спора: ФИО1  

о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № 160/ОСР-19 в размере  

9 486, 65 руб.; о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 № 188/Р-18  

в размере 6 507, 41 руб., а всего: 15 994, 06 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального  хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности  по договору от 12.08.2019 № 160/ОСР-19 в размере 9 486, 65 руб. и взыскании  задолженности по договору от 27.12.2018 № 188/Р-18 в размере 6 507, 41 руб.,  а всего: 15 994, 06 руб.  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств.  

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечен временный управляющий должником ФИО1.  

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

29.06.2020 от ответчика по настоящему спору поступила апелляционная  жалоба, в связи с поступлением которой суд составляет мотивированное решение  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – заказчик,  ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэффект  (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 160/ОСР-19 (договор № 1) на  выполнение общестроительных и сантехнических работ жилищного фонда.  

В соответствии с условиями договора № 1 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами  и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных,  сантехнических работ (далее – работ) на многоквартирных жилых домах,  находящихся в управлении заказчика.  

Pаботы по настоящему договору выполняются согласно заявкам заказчика  (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень  и объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения,  а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору   № 1 (пункты 1.1–1.2 договора).  

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора № 1 цена за единицу  работ является договорной и не может превышать стоимость за единицу работ,  установленную решением наблюдательного совета ООО «УЖКХ  г. Петропавловска-Камчатского», в соответствии с приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 1 заказчик производит оплату  выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета,  при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта  приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.  

Согласно содержанию пункта 7.1 договора № 1 он вступает в силу  с 12.08.2019 и действует по 31.12.2019.  

Сторонами согласованы и иные условия договора № 1, в том числе  положения о правовом статусе сторон настоящего договора, положения  об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств  и другие.  

 Во исполнение условий договора № 1 истцом выполнены работы на сумму  9 486, 65 руб., о чем составлен акт от 31.12.201 № 84. Истцом в материалы дела  также представлен счет на оплату от 31.12.2019 № 96 и справка о стоимости  выполненных работ.  

17.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 4, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора истец  обратился за судебной защитой нарушенных прав.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные  правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена  в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления  сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как уже отмечалось выше факт выполнения работ по договору и их  принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик по настоящему спору факт выполнения истцом работ по договору   № 1, а также общий размер задолженности по указанному гражданско-правовому  обязательству не оспаривал.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании суммы  основного долга по договору № 1 правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

 27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Теплоэффект» (далее – подрядчик, истец) заключен договор № 188/Р-18 (договор   № 2) на выполнение работ по жилищному фонду.  

В соответствии с условиями договора № 2 заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными  силами и средствами полного комплекса работ по очистке лестничных проходов  обеспечивающих безопасное, беспрепятственное передвижение людей на  придомовых территориях жилого фонда (далее - Работа), как в летний, так  и в зимний период, по адресам согласно Приложению № 1.  

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора комплекс работ  по очистке лестничных переходов включает в себя:  

зимний период: 

- Очистка лестничных переходов от снежных масс в течении 3 суток с  момента выпадения осадков;  

- Не допускать на лестничных переходах образования наледи; 

- Ежедневная обработка противоскользящими реагентами (песок, соль);  летний период:  

- Ежедневная уборка мусора; - Подметание лестничных переходов (раз в два дня) - Не допускать наличие травы на лестничном переходе; 

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 договора № 2 стоимость работ за один  месяц составляет 3 287, 10 руб. без учета НДС. НДС не облагается в связи  с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения  в соответствии с налоговым кодексом РФ. Заказчик производит оплату после  подписания акта выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится  заказчиком подрядчику на основании выставленных счетов в течение  30 банковских дней с момента их подписания заказчиком.  

Договор № 2 вступает в силу 27.12.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1  договора № 2).  

Сторонами согласованы и иные условия договора № 2, в том числе  положения о правовом статусе сторон настоящего договора, положения  об ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств  и другие.  

Во исполнение условий договора № 2 истцом оказаны услуги (выполнены  работы) на сумму 6 507, 41 руб., о чем составлен акт от 31.12.2019 № 95.  Истцом в материалы дела также представлен счет на оплату от 31.12.2019 № 92.  

17.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 4, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец  обратился за судебной защитой нарушенных прав.  

Существенная разница между договором подряда и договором возмездного  оказания услуг заключается в том, что результатом договора подряда является  выполненная работа, имеющая, как правило, овеществленный результат, в свою  очередь результатом возмездного оказания услуг являются совершенные действия,  не имеющие, как правило, овеществленного результата. Таким образом, в случае  заключения договора подряда, целью заказчика является получение физически  ощущаемого материального результата, по договору же возмездного оказания  услуг результата работ, как овеществленного результата, может и не быть.  

Оценив договор № 2 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд  квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством  периода времени.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными  в материалы дела письменными доказательствами. Поскольку ответчику были  оказаны услуги, исходя из возмездного характера договора оказания услуг, на  ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.  

Ответчик факт оказания услуг по договору № 2, а также общий размер  задолженности по указанному гражданско-правовому обязательству не оспаривал.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании суммы  основного долга по договору № 2 правомерным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению   в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству  (Дело А24-7511/2019) 10 октября 2019 года.  

Задолженность по обоим гражданско-правовым договорам,  рассматриваемым в рамках настоящего спора, возникли после возбуждения  производства по делу о банкротстве. Таким образом, суд признает общую  задолженность ответчика перед истцом в размере 15 994, 06 руб., возникшую  из договоров № 160/ОСР-19 и № 188/Р-18, текущей и подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца в полной объеме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования истца о взыскании процентов, начиная с 18.03.2020  по день фактической уплаты долга, подтверждена разъяснениями, изложенными в  пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В связи с этим требование истца в указанной части также подлежит  удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату  юридических услуг в размере 15 000 рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор на оказание услуг от 15.01.2020 № 05,  заключенный с гражданином ФИО2, стоимость услуг  по которому составила 15 000 рублей, расписку в получении денежных средств  от 28.02.2020 и акт о приемке работ, оказанных по договору от 28.02.2020 № 05.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических  услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере  

15 000 рублей. 

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится  к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление  о распределении судебных расходов.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленной суммы  судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает ее необоснованной  и завышенной.  

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую  помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой  инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно  к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска,  

объема работы, выполненного представителем, принимая во внимание  упрощенный характер рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о  взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 5 000 рублей.  

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 рублей  и в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 15 994, 06 руб. долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные  издержки в размере 5 000 руб., итого – 22 994, 06 руб.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэффект» процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 15 994, 06 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья В.И. Решетько