АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24473/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-24473/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: должника – ФИО5 по доверенности от 23.11.2022; финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 16.01.2023; ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк «Союз» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 599 976,31 руб., из которых: 665 911,69 руб. – основной долг, 512 952,54 руб. – проценты, 404 779,34 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга,         16 332,74 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченных залогом транспортного средства – BMW X6 XDRIVE35I, 2009 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление банка удовлетворено.

В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований банка обеспеченными залогом автомобиля, принять новый судебный акт об отказе в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что залог прекращен в связи с принятием банком автомобиля в счет погашения задолженности, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный банком, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в его рассмотрении (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 08.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2016 № 65-00-92631 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 868 681 руб. по ставке 22 % годовых, срок возврата –        60 месяцев со дня заключения договора.

ФИО2 с использованием кредитных средств приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 № БПТ0001334.

Автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 (уведомление о возникновении залога, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 01.11.2021).

На основании договора уступки прав (требований) от 22.05.2017 цедент (публичное акционерное общество «Плюс Банк») уступил цессионарию (банк) права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также обязательств, возникших из кредитных договоров, права требования к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки требований, в том числе к цессионарию переходят права и получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек, пеней, штрафов и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В соответствии с реестром от 25.05.2017 к банку перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору в размере 829 100,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 в рамках дела № 2-920/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 273,52 руб., в том числе 665 911,69 руб. – основной долг, 47 361,83 руб. – проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 332,74 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее на праве собственности должнику, установлена начальная продажная стоимость в размере 934 000 руб., определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю – банку 27.05.2019 выданы исполнительные листы серия ФС № 030292025, 030292026, возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство № 68127/19/72029-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 в связи с признанием должника банкротом; в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 0,05 руб.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору должником в полном объеме не выплачена, допущена просрочка по возврату суммы долга, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 599 976,31 руб., как обеспеченного залогом автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В настоящем случае требования банка основано на решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 в рамках дела № 2-920/2019.

Должник и финансовый управляющий в кассационных жалобах заявляют возражения только относительно признания требований банка обеспеченными залогом автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном         статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Должник и финансовый управляющий указывают, что банк принял автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ссылаются на акт приема-передачи от 04.03.2019, подписанный ФИО2, ФИО4, ФИО7 (представитель банка).

Передача автомобиля по акту приема-передачи от 04.03.2019 состоялась после признания решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.09.2018 по делу № 2-3632/2016 недействительным договора купли-продажи от 05.09.2017 № 22, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2019 ФИО4 передал         ФИО2 автомобиль.

Из пояснений ФИО4 следует, что сделка купли-продажи была совершена формально. Фактическим он не владел и не пользовался автомобилем. Во исполнение решения суда о признании договора купли-продажи недействительным был составлен акт приема-передачи от 04.03.2019, согласно которому он возвратил автомобиль     ФИО2

Имеющаяся в акте приема-передачи от 04.03.2019 фраза «машина передана в        Банк «Союз»»      с учетом общего содержания акта не подтверждает принятие банком автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующие документы между банком и должником не составлялись, в материалы обособленного спора не представлены.

Утверждения должника о том, что автомобиль реализован банком документально не подтверждены.

Кроме того, обращение должника к банку с заявлением от 12.07.2019 о разрешении реализации автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору опровергает довод должника о передаче им автомобиля банку по акту от 04.03.2019.

Согласно сведениям с сайта РСА в сети Интернет, страховой организаций -        СПАО «Ингосстрах» страхователю - С...Илья Дмитриевич, выдан полис ОСАГО ХХХ0078373483, дата изменения статуса полиса - 01.04.2019. Сведения о собственнике: С...Илья Дмитриевич, цель использования - личная, допущено к управлению - 1 чел., автомобиль БМВ Х6, VIN 

<

***>.

Доводы должника и финансового управляющего об отсутствии у них сведений о месте нахождения автомобиля не препятствуют признанию за банком статуса залогового кредитора. Доказательства выбытия автомобиля из владения должника не представлены. Финансовый управляющий обязан принять меры по поиску автомобиля и включению в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что должник и финансовый управляющий не доказали, что банком утрачено право на залог автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства о залоге и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А70-24473/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1