АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-780/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «УС № 34 ФСИН России» – Седень Д.С. (доверенность от 24.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – Доржи – Горяевой Э.В. (директор),                   в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службы исполнения наказаний России, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                                        информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «УС № 34 ФСИН России» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2018                         (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по                          делу № А22-780/2018, установил следующее.

ФГУП «УС № 34 ФСИН России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтаж» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 128 млн рублей (уточненные  требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно возложили на истца вину неисполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.12.2016 учреждение (генподрядчик) и общество (субподрядчик) во исполнение государственного контракта               от 26.12.2916 № 164,  заключили договор подряда № 17706808392160001020/1335, согласно которому общество взяло на себя обязанность по строительству  объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,                      г. Симферополь, переулок Элеваторный, д. 4» и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ – 01.12.2016, окончание    работ  – 30.12.2016.

Согласно договору подряда, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость работ составляет 109 552 200 рублей 83 копейки.

 Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество не выполнило в установленные договором срок свои обязательства, 13.10.2017 учреждение направило в адрес общества претензию № 127-1681 с требованием оплатить неустойку.

 Поскольку требования, указанные в претензии общество не исполнило, учреждение обратилось в суд  иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно указали следующее. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку учреждение не выполнило своей обязанности по своевременной  передаче обществу документов, необходимых для производства работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что в период действия договора общество неоднократно обращалось к учреждению с  требованиями о необходимости предоставления исходной  документации и материалов, а также  выполнения дополнительных работ, неучтенных при составлении документации, в этой связи строительные работы на объекте обществом приостанавливались и генеральному подрядчику направлялись об этом уведомления. Общество неоднократно направляло в адрес учреждения письма об изменении срока окончания строительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения. Общество при исполнении контракта действовало добросовестно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением встречных обязательств учреждением. Генподрядчик не предпринял меры к своевременному получению необходимой подрядчику исходной документации для выполнения работ.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу                                       № А22-780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                          Е.И. Афонина

                                                                                                           А.В. Садовников