ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20667/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-20667/18, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-20667/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.02.2018 административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО "Атлантис", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве, а именно: согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2007 г. по делу N А41-86500/15, в п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" в редакции арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов Должника 05.05.2017 г., реализация имущества должника осуществляется в составе двадцати трех лотов, из которых 22 лота - транспортные средства; в указанном Положении арбитражного управляющего в состав лотов включено имущество должника, оценка которого не производилась, что не соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по ряду лотов отсутствует идентифицирующая информация о технических характеристиках транспортных средств, что может негативно повлиять на количество потенциальных участников торгов, кроме того, начальная цена реализации транспортных средств по лотам N 15, 19, 20, 21, 22 превышает рыночную стоимость, указанную в отчете управляющего об оценке N 2-1/2017.

20.03.2018 на основании проведенного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии надлежащим образом имущества должника, не проведении оценки имущества должника, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (далее - Общество) в редакции арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов Должника 05.05.2017, также по некоторым лотам отсутствует идентифицирующая информация, начальная цена транспортных средств по лотам N N 15, 19, 20, 21, 22 превышает стоимость, указанную в отчете об оценке N 2-1/2017.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены основные обязанности конкурсного управляющего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86500/15 от 16.06.2016 ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 16.12.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.08.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86500/15 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев до 16.12.2017.

05.02.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86500/15 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев до 16.06.2018.

17.06.2016 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ N 17-06 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО "Торговый Дом "Планета вкуса", инвентаризация проведена в период с 17.06.2016 по 20.12.2016.

29.06.2016 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника.

В связи с неисполнением в установленный срок бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов, касающихся деятельности Общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов.

21.01.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86500/15 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил обязать генерального директора должника ООО "Торговый дом "Планета вкуса" ФИО2 передать временному управляющему должника ФИО1 копии истребуемых документов. Выдан исполнительный лист.

Также из материалов дела следует, что за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющий ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 20.12.2016, согласно которой у ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" обнаружено 22 единицы транспортных средств и дебиторская задолженность на сумму 295 904 301 руб. 39 коп.

16.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Торговый Дом "Планета вкуса", п. 2 повестки которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса", однако по результатам собрания Положение утверждено не было.

05.05.2017 по результатам проведенного собрания кредиторов ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" вышеуказанное положение также не утверждено.

24.05.2017 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

13.10.2017 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Планета вкуса" от 24.05.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было отказано.

26.02.2018 по результатам проведенного собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса", не утверждено.

21.03.2018 собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса".

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на нее обязанности, надлежащим образом не принято имущество должника, не утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты необходимые меры к принятию имущества должника надлежащим образом, была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 20.12.2016, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, приняты меры к истребованию в судебном порядке от руководителя Общества документов, касающихся деятельности Общества, выявлены транспортные средства и дебиторская задолженность, восстановлены паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств, проведены собрания по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса".

Кроме того, ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что 20.01.2017 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Планета вкуса", в связи с нарушением управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника и правил проведения финансового анализа, неотражением конкурсным управляющим требуемых сведений, а также в связи с неисполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника.

22.08.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86500/15 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При этом арбитражным судом установлено отсутствие нарушений закона конкурсным управляющим ФИО1, поскольку недостатки в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлении финансового анализа вызваны объективными причинами и неполнотой документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, эти недочеты не связаны с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

13.12.2017 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-86500/15 оставлено без изменений.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 действовала в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-86500/15, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что административным органом не доказан в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состав вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего и доказательств невыполнения управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-20667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева