АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3119/21 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А71-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу № А71-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – предприятие «Коммунальные тепловые сети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2017 предприятие «Коммунальные тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.05.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2022 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) о разрешении разногласий, в котором кредитор просил признать его текущие требования на сумму 1 538 527,59 руб., из них 1 416 389,96 руб. – текущая задолженность за период с июля 2016 г. по август 2019 г., 122 137,63 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в признании текущих требований кредитора подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2023 и постановление суда от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе кредитор указывает на необоснованность выводов судов о том, что возможность осуществления внеочередных платежей связана с наступившим фактом чрезвычайной либо аварийной ситуации, поскольку должник на протяжении всего периода деятельности являлся организацией, на которую была возложена обязанность по эксплуатации и содержанию объектов коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, котельные) в целях поставки населению жизненно важного коммунального ресурса – тепловой энергии; должник был вынужден вести хозяйственную деятельность до момента передачи социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры; непоставка электроэнергии ресурсоснабжающей организацией – обществом «Энергосбыт Плюс» на любые социально-значимые объекты повлекла бы как возникновение аварийных ситуаций на объектах, так и прекращение подачи тепла, что привело бы к негативным последствиям.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие «Коммунальные тепловые сети» прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2018 г., и подача тепловой энергии осуществляется другими организациями, являются незаконными. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что он представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что кредитор осуществлял поставку ресурса в адрес должника с октября 2018 г. по август 2019 г., что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; в периоды, когда осуществлялась поставка ресурса, предприятие «Коммунальные тепловые сети» вело хозяйственную деятельность и прекращение поставки ресурса привело бы к разморозке систем теплоснабжения, промерзанию жилых домов, а также утрате объектов теплоснабжения. Кассатор полагает, что в случае если должник прекратил хозяйственную деятельность, то при добросовестном поведении, ожидаемом от участников гражданских правоотношений, конкурсный управляющий должником заявил бы о расторжении договора энергоснабжения, чего сделано им не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной деятельностью должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между должником и обществом «Энергосбыт Плюс» заключены договоры энергоснабжения от 30.12.2016 и от 20.11.2018, в соответствии с которыми общество «Энергосбыт Плюс» обязалось поставлять должнику электрическую энергию, а должник обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Задолженность за период с июля 2016 г. по август 2019 г. за поставленную электрическую энергию составила 1 416 389,96 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми помимо задолженности взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 137,63 руб.

Учитывая, что задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве предприятия «Коммунальные тепловые сети», она является текущей.

Ссылаясь на то, что прекращение подачи электрической энергии является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения г. Воткинска (то есть одномоментному прекращению процесса функционирования всех объектов водоотведения и очистки сточных вод), что в свою очередь может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно изменения очередности по текущим платежам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что с 01.08.2017 бесперебойным снабжением потребителей тепловой энергией занимается муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис». Со ссылкой на отчет о своей деятельности пояснил, что должник прекратил хозяйственную деятельность, работники уволены в декабре 2018 г., подача тепловой энергии населению осуществляется другими организациями, в связи с чем полагает, что основания для изменения очередности по текущим платежам отсутствуют. Кроме того, к текущим платежам 4 очереди также отнесена и задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в связи с чем оплата задолженности общества «Энергосбыт Плюс» вне очереди, по мнению конкурсного управляющего, приведет к нарушению прав иных кредиторов по текущим платежам.

Федеральная налоговая служба, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась также на отсутствие оснований для установления внеочередного порядка погашения текущих расходов по оплате услуг по поставке электроэнергии за заявленный кредитором период.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления лежит на заявителе, в данном случае – обществе «Энергосбыт Плюс».

При рассмотрении спора судами установлено, что поставляемая обществом «Энергосбыт Плюс» электроэнергия приобреталась должником для осуществления основной деятельности, и задолженность должника перед кредитором относится к эксплуатационным платежам, которые были необходимы для деятельности должника – распределения пара и горячей воды (тепловой энергии). Судами также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что с 01.08.2017 эксплуатацией котельных и тепловых сетей, следовательно, бесперебойным снабжением потребителей тепловой энергией занимается муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» в связи с передачей ему котельных и тепловых сетей по договору аренды.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что задолженность должника обществом «Энергосбыт Плюс» относится к текущим платежам 4 очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, при этом с заявлением об отступлении от очередности кредитор обратился в арбитражный суд в октябре 2022 г., то есть спустя три года после оказания соответствующих услуг, принимая во внимание то, что кредитором не подтверждены возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс».

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а потому судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу № А71-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон