Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14425/2018

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-358/2019 

на решение от 03.12.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14425/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038) 

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МакАрт», 

о признании незаконными действий, постановления.

при участии:

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю и от Управления ФССП России по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 31.01.2020, удостоверение.

от ООО «МакАрт»: ФИО3, по доверенности от 28.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО1: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП Уссурийск, судебный пристав-исполнитель) от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6»). 14.05.2018 решением № 4-1 единственного участника ООО «ЖЭУ-6» у последнего было изменено наименование на ООО «МакАрт».

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава по его вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в исполнительном документе указан иной предмет взыскания, следовательно, он является незаконным, а поскольку исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, то он привлечен к административной ответственности незаконно.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «МакАрт», Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП России по Приморскому краю и Управления ФССП России по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ОСП Уссурийск и УФССП по ПК на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «МакАрт» также возражал против апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018, удовлетворены требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» к ИП ФИО1 о взыскании суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 рублей.

19.03.2018 на основании решения по делу № А51-9597/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 013373413, который был направлен ООО «ЖЭУ-6» в ОСП Уссурийск для исполнения. 

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП. 

13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 рублей 91 копейка за несвоевременное погашение суммы задолженности по исполнительному листу. 

Не согласившись с постановлением ОСП Уссурийска от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с представленными копиями материалов исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП на исполнение в ОСП Уссурийск поступило заявление от взыскателя ООО «ЖЭУ-6» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 013373413, выданного 19.03.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9597/2017. 

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Уссурийска установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем им вынесено постановление № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП на основании вышеназванного исполнительного листа. 

Предметом исполнения указано: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166 598 рублей 68 копеек, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ-6». 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление от 03.04.2018 № 25031/18/276585 получено предпринимателем на руки 04.05.2018 под расписку, о чем свидетельствует подпись на постановлении и что заявителем не оспаривается.

Поскольку до 14.05.2018 (последнего дня установленного постановлением 5-дневного срока со дня получения постановления с учетом праздничного дня - 09 мая и выходных дней – 5, 6, 12, 13 мая) предприниматель возложенную на него обязанность по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнил, основания для применения к нему финансовой санкции в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, с момента получения постановления, в срок, установленный для добровольного исполнения, ИП ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств о невозможности его исполнения, не заявлял никаких ходатайств.

13.06.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 рубль 91 копейка. 

В качестве основания для вынесения вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей по состоянию на 13.06.2018 суммы – 166 598 рублей 68 копеек.

Представленным в материалы дел списком № 942 внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России от 29.06.2018 подтверждается факт направлении в адрес ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно списку № 1320 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2018 заказному письму в адрес заявителя присвоен почтовый идентификатор 69252624204439. Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69252624204439 заявитель получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2018, что последним не оспаривается.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, направлено в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.08.2018 № 330623 ФИО1 перечислил на депозит ОСП Уссурийска денежные средства в сумме 178 260 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства № 47378/18/25013-ИП, в том числе сумму долга по исполнительному листу и сумму исполнительского сбора. 

Платежным поручением от 04.09.2018 № 864692 исполнительский сбор в сумме 11661 рубль 91 копейка перечислен с депозитного счета ОСП Уссурийска в бюджет. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийска от 31.08.2018 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на платежное поручение от 30.08.2018 № 330623.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими федеральному законодательству, нарушений закона, влекущих нарушение и ущемления прав и законных интересов предпринимателя, как стороны исполнительного производства, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о незаконном привлечении к ответственности за нарушение, которого он не совершал, так как такой задолженности, указанной в предмете постановлении о взыскании исполнительского сбора, не имеет.

Действительно, предметом исполнения как в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, так и в постановлении от 03.04.2018 № 25013/18/276585 о возбуждении исполнительного производства указано: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166 598 рублей 68 копеек, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ-6», в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС 013373413 взысканы платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и по уплате государственной пошлины по иску на 5 759 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

18.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Уссурийск вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №47378/18/25013-ИП от 03.04.2018, в которое внесены следующие изменения - предмет исполнения: обязательный платеж, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; тип должника: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Неверное определение судебным приставом-исполнителем предмета взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 № 25031/18/276585 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2018, не нарушило права и законные интересы предпринимателя, не повлекло для него неблагоприятных последствий, и не препятствовало идентификации задолженности и ее оплаты.

Так, сведения об исполнительном документе и выдавшем его органе, судебном акте по делу № А51- 9597/2017, должнике и взыскателе, месте их нахождения, сведениях об ИНН, ОГРН, ОГРНИП, верны и соответствуют выданному 19.03.2018 арбитражным судом исполнительному листу серии ФС 013373413. 

При этом указанный в постановлении размер задолженности 166 598 рублей 68 копеек соответствует общей сумме взысканных решением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А51-9597/2017 платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 759 рублей, что проверяется путем сложения указанных сумм.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закон № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно содержания постановления судебного пристава-исполнителя, после его получения, предприниматель имел возможность обратиться к должностному лицу ОСП Уссурийска в предусмотренном частью 1.1 статьи 50 Закон № 229-ФЗ порядке с соответствующим заявлением или ходатайством о разъяснении положений названного постановления, что сделано им не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа и отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае все действия судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийск соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51-14425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович