АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13623/2025 "28" января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2026. Полный текст решения изготовлен – 28.01.2026.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.01.2026 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бабенковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкий водоканал" (601480, 

<

...>, помещ. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 2 690 659 руб. 28 коп.,

при участии представителей: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Гороховецкого

района "Гороховецкий водоканал" (далее – Предприятие, МУП "Гороховецкий водоканал") о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе – сентябре 2025 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 33500521007041 в сумме 2 027 215 руб. 57 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – августе 2025 года, в сумме 654 204 руб. 06 коп. за период с 19.02.2025 по 31.10.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2025 года, начисленной с 01.11.2025 по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2025 года, в сумме 9239 руб. 65 коп. за период с 21.10.2025 по 31.10.2025 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2025 года, начисленной с 01.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец ходатайством от 22.01.2026 № 175/эсв-юр в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от суммы основного долга в размере 2 027 215 руб. 57 коп. в связи с оплатой (платежные поручения от 31.10.2025 № 5367 на сумму 27 215 руб. 57 коп., от 19.11.2025 № 5436 на сумму 500 000 руб.. от 24.11.2025 № 5459 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2025 № 5481 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2025 № 5554 на сумму 500 000 руб.) и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – сентябре 2025 года в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 33500521007041, в сумме 693 564 руб. 30 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе – сентябре 2025 года электрической энергии в рамках договора

энергоснабжения от 01.04.2021 № 33500521007041 в сумме 2 027 215 руб. 57 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – сентябре 2025 года в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 33500521007041, в сумме 693 564 руб. 30 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленное требование не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33500521007041 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется

оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующей месяц (пункт 4.4.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в следующих размерах:

с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора Общество в январе – сентябре 2025 года отпустило Предприятию электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2025 № 335052100964, от 28.02.2025 № 335052101889, от 31.03.2025 № 335052102874, от 30.04.2025 № 335052103956, от 31.05.2025 № 335052104931, от 30.06.2025

№ 335052106125, от 31.07.2025 № 335052107020, от 31.08.2025 № 335052108012, от 30.09.2025 № 335052108914, которые были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2025 № 2402407 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период (январь – сентябрь 2025 года) ответчику подтвержден документально (вышеуказанный договор, счета-фактуры, другие материалы дела).

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе – сентябре 2025 года в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 33500521007041, в сумме 693 564 руб. 30 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику

неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в следующих размерах:

с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны предусмотрели в условиях заключенного договора ответственность абонента идентичную абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора на поставку электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2025 по 10.12.2025 составила 693 564 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из расчета пеней истца за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии им применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие по периодам действия ставки рефинансирования, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки

Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Вследствие этого, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Таким образом, при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

По расчету суда, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной в период с января по сентябрь 2025 года электрической энергии составляет 691 364 руб. 31 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 691 364 руб. 31 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям, с учетом увеличения предъявленной к взысканию суммы пеней, составила 106 623 руб.; истцом по платежному поручению от 09.12.2025 № 20582 оплачено 105 720 руб.; недоплата государственной пошлины в доход федерального бюджета составила 903 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов сумму уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 15.12.2025. Ответчик оплатил основной долг 31.10.2025, 19.11.2025, 24.11.2025, 25.11.2025 и 10.12.2025, то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, расходы по государственной пошлине в данной части требования подлежат возврату частично (70 процентов).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом частично, следовательно, расходы по государственной пошлине в части данного требования подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 54 938 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.12.2025 № 20582.

Расходы по государственной пошлине в сумме 27 093 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма в размере 26 864 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в размере 229 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 027 215 руб. 57 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкий водоканал" (адрес: 601480, 

<

...>, помещ. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 691 364 руб. 31 коп. за период с 19.02.2025 по 10.12.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 864 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкий водоканал" (адрес: 601480, 

<

...>, помещ. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 938 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2025 № 20582.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бабенкова