Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46699/17

21 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017г. по делу №А41-46699/17 

по исковому заявлению

ООО «ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 15.09.2015, с участием автомобилей Сузуки GSX-R750, г/н - без номера (страховой полис АТ № 028264) и Опель Зафира, г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0337263836) в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 05.09.2016 № Ц207, заключенному с АО СК «Инвестиции и Финансы» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу  №А41-46999/17 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда, истцу 15.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017392074.

01 февраля 2019 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя это тем, что договор цессии №Ц207 от 05 сентября 2016 года, на котором истец основывал свои требования, как цессионарий акционерного общества «Инвестиции и финансы» признан недействительным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку на момент обращения в суд (01.02.2019) ответчик в качестве нового обстоятельства указал на обстоятельства, установленные в арбитражном деле № А40-160507/2016-4-189Б,  при вынесении определения от 07.11.2018, вступившим в законную силу, основания для признания пропущенным трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. 

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным судебный акт по делу N А40-160507/16-4-189Б, на который ссылается ответчик, признается судом новым обстоятельством, являющимся основанием для  отмены решения от 15.08.2017 по настоящему делу и его пересмотру по существу с учетом указанных новых обстоятельств.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В связи с эти следует назначить судебное заседание для рассмотрения по существу настоящего дела.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 15.08.2017 по делу №А41-46699/17, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу №А41-46699/17 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению спора на 15.07.2019 в 10.30, в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 234 тел. специалиста 499 -975-29-47.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Е.В. Васильева