ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34490/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-9342/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: КУ ФИО1 по паспорту; от ответчика: не явился извещен; от третьих лиц: не явился извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аск»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-34490/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовСервисСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш» о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовсервисстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании 3 100 008 руб. задолженности по договору № 4 от 02.11.2023, 339 841 руб. пени 25.12.2023 по 27.08.2024.  

 Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш".  

Определением от 27.01.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 279 360 руб., из них: 2 729 008 руб. – задолженность, 550 352 руб. – пени.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСК» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовсервисстрой" взыскано 3 007 906,34 руб., из них: 2 729 008 руб. – задолженность, 243 102,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 796 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсервисстрой" из федерального бюджета возвращено 702 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 489 от 30.08.2024.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, указал на ошибочное подписание в рамках договора акта приемки выполненных работ КС-2 по демонтажу и монтажу оконных проемов на сумму 3 100 008 руб. в том числе НДС 20%, на то, что фактически субподрядчик так и не преступил к выполнению данной части работ, предусмотренных в локально сметном расчете № 1 приложением № 1 к договору субподряда, на игнорирование субподрядчиком его требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 3 100 008 рублей, в том числе НДС 20%., за указанные работы.  

Вместе с тем, Истец не оспаривал факт выполнения субподрядчиком работ по прокладке трубопровода и закупке соответствующих труб на сумму 1 545 636 руб. в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 11.12.2023. .  

В ходе судебного разбирательства, посредством совместного осмотра, установлено, что работы по демонтажу оконных блоков на объекте ответчиком выполнены. Истец уменьшил требования на стоимость демонтажа - 371 000 руб., что соответствует стоимости, отраженной в локально-сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к договору.  

Таким образом, истцом по договору субподряда № 4 от 02.11.2023 в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 4 131 588,50 руб.. Ответчиком же выполнены работы на сумму 1 545 636 руб. (КС-2 № 1 от 11.12.2023) и 371 000 руб. по демонтажу оконных блоков. Из изложенного следует, что стоимость неотработанного аванса составляет не более 2 214 952,50 руб.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  

от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно доводам отзыва решением Арбитражного суда Ростовской области от «22» июля 2025 года по делу № А53-15783/2025 ООО «Ростовсервисстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура - конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

ООО «РостовСервисСтрой» на счета ООО «АСК» по договору № 4 от 02.11.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 5 131 588,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1011 от 20.11.2023г., платежным поручением № 1143 от 20.12.2023г., платежным поручением № 179 от 21.02.2024г., которые находятся в материалах дела, а также платежным поручением № 1136 от 18.12.2023года, которое было получено конкурсным управляющим.  

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 916 636 рублей, что было установлено в суде первой инстанции. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 214 952,50 рублей (5131588,50-1916636). Учитывая изложенное, утверждение Ответчика, что размер неотработанного аванса составляет не более 2 214 952,50 руб., не соответствует действительности.  

Истец полагает, что суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения (размер неотработанного аванса), необоснованно руководствовался размером работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2023года, а именно 3 100 008 рублей. Кроме того, в данном случае, стороны намерено не представили в суд все имеющиеся доказательства.  

С учетом изложенного, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения № 1136 от 18.12.2023 года на сумму 1 000 000 руб.  

Суд приобщил указанные доказательства с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатора ООО «Ростовсервисстрой» - ФИО2 (344013, 

<

...>). Ходатайство обосновано тем, что причинение ущерба Обществу для ФИО2 может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности или взысканию убытков.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку правовых оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется, заявитель ходатайства документально не обосновал, что настоящий спор затрагивает права и обязанности, а также законные интересы данного лица.  

При этом доводы о том, что к указанному лицу могут быть предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 для участия в рамках настоящего спора.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РостовСервисСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «АСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4 от 02.11.2023, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: 

<

...>.  

Конкретный перечень работ стороны согласовывали в сметах, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, так же подписанных сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.4. стороны установили сроки выполнения работ, которые должны были быть начаты с момента заключения договора, а завершены 31.07.2024.  

Генеральный подрядчик, указывая на ошибочное подписание в рамках договора акта приемки выполненных работ КС-2 по демонтажу и монтажу оконных проемов на сумму 3 100 008 рублей в том числе НДС 20%, на то, что фактически субподрядчик так и не преступил к выполнению данной части работ, предусмотренных в локально сметном расчете № 1 приложением № 1 к договору субподряда, на игнорирование субподрядчиком его требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 3 100 008 рублей, в том числе НДС 20%., за указанные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 100 008 рублей неотработанного аванса.  

В ходе разбирательства, установив посредством совместного осмотра, что работы по демонтажу оконных блоков на объекте ответчиком выполнены, истец уменьшил требования на стоимость демонтажа - 371 000 руб., что соответствует стоимости, отраженной в локально-сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к договору.  

Ответчик против уточненного иска возражений не заявил. 

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что заключенный договор подряда в части не исполнен, досрочно расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой  

подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.  

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.  

Факт отсутствия выполнения работ на спорную сумму ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.  

Апелляционная жалоба мотивирована арифметической ошибкой в расчете суда.  

Как указывает заявитель жалобы истцом по договору субподряда № 4 от 02.11.2023 в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 4 131 588,50 руб.. Ответчиком же выполнены работы на сумму 1 545 636 руб. (КС-2 № 1 от 11.12.2023) и 371 000 руб. по демонтажу оконных блоков. Из изложенного следует, что стоимость неотработанного аванса составляет не более 2 214 952,50 руб.  

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен аванс в большем размере, чем было подтверждено в суде первой инстанции.  

Так, ООО «РостовСервисСтрой» на счета ООО «АСК» по договору № 4 от 02.11.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 5 131 588,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1011 от 20.11.2023г., платежным поручением № 1143 от 20.12.2023г., платежным поручением № 179 от 21.02.2024г., которые находятся в материалах дела, а также платежным поручением № 1136 от 18.12.2023года, которое приобщено в суде апелляционной инстанции.  

Судом установлено, что аванс отработан на сумму 1 916 636 руб. (1 545 636 руб. (КС-2 № 1 от 11.12.2023) и 371 000 руб. по демонтажу оконных блоков), что не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 214 952,5 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 2 729 008 руб.  

Поскольку требования удовлетворены в пределах заявленного иска (2 729 008 руб.), а судом апелляционной инстанции установлена большая сумма предварительно уплаченных истцом денежных средств довод об арифметической ошибке суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен на стадии апелляционного рассмотрения возможности предложить истцу уточнить свои исковые требования,  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  

исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, уточнение требований на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.  

Из изложенного следует, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неотработанного аванса в рамках спорного договора произведенного платежным поручением № 1136 от 18.12.2023 года в части не рассматриваемой в рамках настоящего дела.  

Также, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов начисленных за период с 02.09.2024 по 10.02.2025 в размере 243 102,34 руб.  

В указанной части решение не обжаловалось. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу № А53-34490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик