/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41140/2018

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кобзаренко У.Н. по доверенности от 15.03.2018, Рыкова Г.А. по доверенности от 09.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16875/2018) ПАО «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-41140/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества «ГСР Водоканал»

к публичному акционерному обществу «Северсталь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ГСР Водоканал» (далее – истец, АО «ГСР Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ответчик, ПАО «Северсталь», Общество) 22 247 062 рублей 93 копеек задолженности, 1 293 985 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Северсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, истец не оказывал услугу по водоотведению поверхностных стоков, так как данные действия были включены в единый процесс по очистке поверхностных стоков и доведению очищенной воды (технической воды) вновь до Абонента, который в полном объеме оплатил техническую услугу; сброс поверхностного стока в водный объект не только не был предусмотрен договором № 61, но и фактически не осуществлялся истцом, так как поверхностные стоки проходили очистку, и техническая вода доставлялась ответчику и им оплачивалась.

16.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГСР Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Северсталь», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.       

26.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен Договор, предметом которого является отпуск абоненту питьевой холодной воды, очищенной сточной воды и водоотведение.

Согласно пункту 1.2 Договора под водоотведением понимается сброс сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонента (включая субабонентов) после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, ГВС, пара от теплоснабжающих организаций, инфильтрат), направляемых в системы хозяйственно-фекальной канализации, а также поверхностные, поливомоечные и дренажные воды, направляемые в систему производственно-ливневой канализации.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Северсталь» 22 247 062 рублей 93 копеек задолженности за услуги по водоотведению поверхностных стоков, оказанные в период с 01.08.2016 по 31.01.2018, АО «ГСР Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 14 и 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ к объектам централизованной системы водоотведения относятся инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года» АО «ГСР Водоканал» включено в список организаций, предоставляющих услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владеющих на праве собственности или другом законном основании объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения; приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1136-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, по условиям заключенного между АО «ГСР Водоканал» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора на отпуск питьевой воды, технической воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2009 № 80938 все сточные воды, включая поверхностный сток, отводимые АО «ГСР Водоканал» от абонентов с промышленной площадки Колпинского района, после обязательной очистки, которая осуществляется на очистной станции АО «ГСР Водоканал», поступают в централизованную систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и сбрасываются в водный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил услуги по водоотведению поверхностных стоков в составе стоимости очищенной сточной воды (технической воды) является несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям договора истец оказывает ответчику услуги по снабжению питьевой холодной водой и очищенной сточной водой (технической водой), а также услуги по водоотведению, включая поверхностные стоки.

Согласно пункту 1.2 договора под очисткой сточных вод понимается очищенная на центральных очистных сооружениях АО «ГСР Водоканал» вода, принимаемая из производственно-ливневой канализации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга АО «ГСР Водоканал» установлены тарифы на очистку сточных вод (с 01.01.2014 наименование тарифа «очистка сточных вод» изменено на наименование «техническая вода») и тарифы на услуги водоотведения. При этом расходы на водоотведение учитываются регулирующим органов в структуре расчета тарифа на услуги водоотведения и не включаются в расчет тарифа на услуги водоснабжения (очищенная сточная вода или техническая вода). Как следует из письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, в составе установленного истцу тарифа на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались.

В договоре сторонами согласованы порядок учета количества израсходованной воды и принятых сточных вод (в том числе, при отсутствии у ответчика средств измерений сточных вод), а также порядок и сроки оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод.

Таким образом, услуга по очистке сточных вод (поставке технической воды) и услуга по водоотведению поверхностных стоков – это две разные услуги, оказание которых предусмотрено договором.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по водоотведению, включая водоотведение поверхностных стоков, установлена в пункте 2.4.12 договора. Освобождение ответчика от обязанности оплачивать услуги по водоотведению поверхностных стоков в случае поставки в его адрес очищенных сточных вод (технической воды) условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил услуги по водоотведению поверхностных стоков в составе стоимости очищенной сточной воды (технической воды) является ошибочным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу № А56-71349/2016.

В Определении от 08.02.2018 № 307-ЭС17-13346 по делу № А56-71349/2016 Верховный суд поддержал позицию суда кассационной инстанции, указав, что в спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации общества «Северсталь» поверхностные сточные воды, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.

На этот вид деятельности водоканалу ежегодно устанавливался тариф, по которому рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифов сомнений не вызывала.

Определение водоканалом объема оказанных услуг основано как на условиях договора (пункты 1.1., 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), так и на региональном нормативном акте.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-41140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова