ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-261/2024

Дело № А41-62153/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО Фирма «Август»: не явились, извещены;

от СПК (колхоза) «Чернолесский»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоза) «Чернолесский» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-62153/23, по исковому заявлению АО Фирма «Август» к СПК (колхозу) «Чернолесский» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Чернолесский", в котором просило суд:

1. Взыскать с СПК (колхоз) "Чернолесский" 2 887 750, 00 руб. основного долга; 

2. Взыскать с СПК (колхоз) "Чернолесский" 1 524 732, 00 руб. неустойки; 

3. Взыскать с СПК (колхоз) "Чернолесский" 45 062, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, СПК (колхоза) «Чернолесский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 02.06.2022 N 04421-2022 от 18.04.2022 N 02605-2022 (далее - Договоры), согласно пункту 1.1 которых продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок пестициды, агрохимикаты и прочие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договоров в период по УПД от 19.04.2022 N 0419-0222/077, от 16.06.2022 N 0616-0069/010, от 03.06.2022 N 0603-0055/010 осуществил поставку товара на общую сумму 3 863 750, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 1 524 732, 00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договоров, в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 1 524 732, 00 руб. за период с 17.10.2022 по 07.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое ссылался на то, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-62153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина