ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8523/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2016, 

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017 по делу № А31-8523/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 11.05.2016 № 30 недействительным в части доначисления Обществу страховых  взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) ответственности в виде соответствующих штрафов вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на суммы выплаченной работникам Общества (далее – Работники) материальной помощи, оплаты медицинских услуг (далее – Выплаты) и компенсаций Работникам дополнительных командировочных расходов (далее – Компенсации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Выплаты и Компенсация не являются социальными выплатами и подлежат обложению Взносами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в Обществе отсутствуют коллективный договор и локальные нормативные акты, разграничивающие трудовые и социальные отношения Общества и Работников, выплаченная Страхователем Работнику материальная помощь превышает размер, предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона, документы на оказание Работнику медицинской помощи не соответствуют предъявляемым к этим документам требованиям, а документы, подтверждающие прибытие командированных Работников в места их командировки и убытие этих Работников из названных мест, отсутствуют и при этом перемещения соответствующих Работников явно выходили за пределы населенных пунктов, в которые эти Работники были командированы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд).

Наличие трудовых отношений Работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение) Работников и производились Обществом именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Выплаты не предусмотрены системами оплаты труда Работников и не связаны с выполнением последними своих трудовых функций, а носили социальный характер.

Таким образом, Выплаты не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работников, поскольку не связаны непосредственно с выполнением Работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия Работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) Работников и оснований для квалификации Выплат в качестве выплат или иных вознаграждений, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Закона при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.9 принятого в Обществе Положения о служебных командировках от 01.07.2012  при наличии оправдательных документов Общество обязано в полном объеме возместить Работникам все понесенные последними в связи с их командировками расходы (в том числе  и  по проезду «внутри командировки»).

При этом представленными Страхователем документами подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Компенсации, выплаченные Обществом Работникам, обусловлены выполнением последними именно производственных задач, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что перемещение соответствующих Работников явно выходило за пределы населенных пунктов, в которые эти Работники были командированы, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что Страхователь неправомерно не начислял Взносы на суммы Выплат и Компенсаций, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017 по делу № А31-8523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных