ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96023/23-118-776

г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.01.2022 №ДЛ-76378-22 в размере 11 417 786,19 руб., неустойки в размере 51 380,04 руб. за каждый день просрочки с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.07.2024 №1102,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.01.2022 №ДЛ-76378-22 в размере 11 417 786,19 руб., неустойки в размере 51 380,04 руб. за каждый день просрочки с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 12.09.2024 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 7 850 575 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части), в результате расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.01.2022 №ДЛ-76378-22, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

01.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым он расторгается с момента его подписания.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и, впоследствии, реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.01.2022 №ДЛ-76378-22 следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 31 960 455,04 руб.

Авансовый платеж составляет 1 034 776,35 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 30 925 678,69 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 20 533 743 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции: 

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей – 241 307,96 руб.

Расходы, связанные с реализацией предмета лизинга – 297 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 19 498 966,65 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 11 426 712,04 руб.

Срок договора лизинга – 1808 дней.

Фактический срок финансирования – 371 день.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 2 344 751,20 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 1 051 450,78 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), составляет 13 480 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 7 850 575 руб. 03 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что сумма предоставленного финансирования составляет 19 498 966,65 руб.

Плата за финансирование составляет 2 344 751,20 руб.

Сумма начисленной неустойки составляет 3 680,07 руб.

Расходы лизинговая, связанные с реализацией предмета лизинга, составляют 297 000 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 1 051 450,78 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из заключения эксперта), составляет 15 759 600 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 5 333 347 руб. 14 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Кроме того, ответчик указывает, что общая сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в результате расчета сальдо встречных обязательств, подлежит уменьшению на 3 202 246,88 руб. 

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены неверно, с нарушением правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Экспертиза» №23-1215/СЭ.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. 

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмеав лизинга. 

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (15 759 600 руб.), и договором реализации (13 480 000 руб.) составляет более 2 250 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов, путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» №23-1215/СЭ по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Истец неверно определяет сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей №№10,11,12, не учитывая моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Истец указывает, что обязательство по оплате лизинговых платежей №№10,11,12 возникло после введения вышеуказанного моратория, вследствие чего является текущим.

Между тем истец не учитывает правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2024 по делу №А56-63949/2022, согласно которой арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием). 

Иными словами, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, периодические лизинговые платежи в договоре выкупного лизинга отличаются по правовой природе от периодической арендной платы (периодических обязательств) и их невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга (возвращение размещенного финансирования) и выплату его выкупной стоимости для соотнесения с моментом введения моратория.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3021-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве», денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование. 

Таким образом, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвращает полученное до введения моратория от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование им, поскольку договор выкупного лизинга является сделкой, опосредующей предоставление и пользование указанным финансированием. 

После расторжения договора выкупного лизинга лизингополучатель в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). 

Соответственно после исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ). 

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется. 

Главная цель принятия Постановления Правительства № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. 

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория. Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 г. № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории. 

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. 

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, с учетом того, что договор лизинга №ДЛ-76378-22 заключен 24.01.2022, то на него распространяется вышеуказанный мораторий.

Ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки, размер которой составил 3 680,07 руб. (с учетом моратория).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 31 960 455,04 руб.

Сумма аванса составляет 1 034 776,35 руб.

Срок договора лизинга – 1808 дней (с 24.01.2022 по 06.01.2027).

Дата возврата финансирования – 30.01.2023.

Срок фактического финансирования – 371 день.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 20 533 753 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 19 498 966,65 руб.

Начисленная неустойка составляет 3 680,07 руб.

Расходы лизинговая, связанные с реализацией предмета лизинга, составляют 297 000 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 11,83.

Плата за финансирование составляет 2 344 751,20 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 15 739 600 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 1 051 450,78 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 5 353 347 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя.

С учетом суммы задолженности по договору лизинга в размере 5 353 347 руб. 14 коп., судом произведен также расчет начисленных процентов за период с 31.01.2023 по 21.11.2024, общий размер которых составил 1 313 373 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 5 353 347 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 313 373 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 5 353 347 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 313 373 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 49 017 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 206 руб., перечисленную по платежному поручению № 38367 от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова