АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34685/2020

02 апреля 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг"  о взыскании 365 754,27 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" о взыскании 365 754,27 руб., в том числе 355 000,00 руб. основного долга и 10 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 315,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" взыскано 365 754,27 рубля, в том числе 355 000,00 рублей основного долга, 10 754,27 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 315,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.02.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2020 г. между ООО «ПромТехСтейт» (впоследствии переименовано в ООО «ПромТехРециклинг») (далее – истец) и ООО «АльфаКонсалтинг» (далее - ответчик) был заключен Договор №45 на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по подготовке документов а также консультирование и сопровождение по вопросам получения истцом лицензии Министерства культуры РФ.

В отношении обязанностей ООО «АльфаКонсалтинг» в Договоре указано следующее:

- оказать Услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего Договора (п. 3.1.1);

- организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика или осуществить подбор специалистов Заказчику (п. 3.1.4);

- подготовить заявление (с приложением) на выдачу лицензии Министерства культуры «Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с действующим законодательством и выдать подробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в Министерство культуры Российской Федерации) (п. 3.1.6).

В соответствии с п.3.2.3 договора Исполнитель вправе для выполнения услуг по настоящему Договору привлекать третьих лиц, без согласования с Заказчиком, и заключать Договора от своего имени с третьими лицами, при этом ответственность за качество и сроки выполнения Услуг несет Исполнитель.

В п.4.2 договора указано:

«Услуги по настоящему Договору оказываются в следующем порядке:

1 этап.

1) Проведение анализа полученных документов;

2) Подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий;

3) Подготовка заявления.

II этап.

1) Подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган;

2) Сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе;

3) Получение лицензии Заказчиком в лицензирующем органе».

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 355 000 руб. (триста пятьдесят пять тысяч) рублей. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не уплачивается».

Из материалов дела усматривается, что оплата по Договору была произведена в день его подписания, что подтверждается платежным поручением № 330 от 13 апреля 2020 г.

Согласно п.2.5 Договора срок оказания услуг по данному договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней).

Пунктом 9.11 Договора было предусмотрено, что стороны передают информацию, настоящий Договор, а также приложения, протоколы и соглашения, посредством факсимильной связи, почтового отправления, курьерской службы, электронной почты. Факсимильные копии (а также отсканированные копии) указанных документов, отправленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами, (на сайте альфаконсалтинг.рф в разделе «Контакты» указан почтовый ящик info@consultalfa.ru, такое же расширение в адресе электронной почты имеется в адресах электронной почты сотрудников данной компании, переписка с которыми представленв в материалы дела).

Как следует из материалов дела, в июне 2020 г. ответчик подготовил пакет документов для получения лицензии, осуществил поиск и рекомендовал истцу к приему обладающих квалификацией и трудовым стажем специалистов, наличие которых в штате истца необходимо для получения лицензии.

Истец  18 июня 2020 г. направил в адрес ответчика подготовленный и подписанный в соответствии с рекомендациями данной компании пакет документов для последующей передачи в Министерство культуры Российской Федерации. Отправка подтверждается Авианакладной 630442965 от 18 июня 2020 г. службы экспресс доставки «Planet Plex Express».

Ответчиком пакет документов был получен 22 июня 2020 г., что подтверждается Распечаткой информации о доставке сообщения по авианакладной 630442965 с сайта plexpost.ru.

Министерством культуры Российской Федерации заявление о получении лицензии с приложенными к нему документами было получено 16 июля 2020 г., что подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16 июля 2020 г. №10263-12-02.

21 сентября 2020 г. Министерство культуры Российской Федерации письмом №15440-12-02 уведомило истца об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям а также наличием в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации.

Ответчик был проинформировано об отказе, что следует из переписки между представителями истца и ответчика (Переписка за 16 сентября 2020 г.), впоследствии сообщил, что будет повторно готовить новый пакет документов в Министерство культуры РФ и направил истцу запрос на предоставление учредительных и т.п. документов, хотя они уже предоставлялись после заключения договора (Переписка за 05-06 октября 2020 г.). Документы были направлены, однако, как указал истец,  никаких дальнейших действий со стороны ответчика не последовало: документы новое заявление не были поданы в Министерство культуры РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 18 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика  претензию № б/н от 17 ноября 2020 г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Ответа со стороны Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг"   не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сроки оказания услуг по Договору ответчиком не нарушались, подобранные истцу специалисты отвечали всем установленным требованиям, имели надлежаще оформленные трудовые книжки, подтверждающие необходимый стаж работы, которые были предоставлены лицензирующему органу, откуда также следует, что ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества и отказ в выдаче лицензии истцу произошел не по вине Исполнителя (ответчика). Согласно п. 5.4 Договора Исполнитель (ответчик) не несет ответственность за действия и решения государственных и иных организаций. Истец сам виноват в не получении ожидаемого от услуги результата, поскольку не обжаловал, не обоснованный, по мнению ответчика отказ  Министерства культуры РФ в отказе в предоставлении лицензии.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на соответствие рекомендованных лиц для принятия в штат истца. Но по результатам проведенной документарной проверки на основании распоряжения от 05 августа 2020 г. № Р-1015, инициированной Министерством культуры РФ, выяснилось, что у ФИО2 отсутствует стаж работы, необходимый для выполнения заявленных работ, а так же представлена недостоверная информация об организациях, в которых насчитывается стаж в области сохранения объектов культурного наследия в отношении работников ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует о не выполнении Ответчиком обязанности предусмотренной п. 3.1.4 договора № 45 на оказание услуг от 13.04.2020г. (далее - Договор). Что в свою очередь, породило ответственность Ответчика в соответствии с п.5.4 Договора.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 4.4 Договора, согласно которому по завершении оказания услуг Ответчик формирует Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Истцу услуг и направляет его для подписания Истцу. А так же на п. 4.5 Договора, согласно которому Услуги считаются оказанными Ответчиком надлежащим образом и принятыми Истцом в указанном объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Истцом Акта об оказанных услугах, Ответчик не получил от Истца мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии Истца относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021г. в адрес Истца Ответчиком был направлен Акт об оказанных услугах № 99 от 20.05.2021г. Но данный Акт не был подписан со стороны Истца, так как предусмотренные п.3.1.4 услуги Ответчиком в полном объеме не были оказаны, а так же Ответчиком не был соблюден порядок оказания услуг предусмотренный п. 4.2 Договора.

Ответчик выставил Акт об оказанных услугах раньше срока завершения оказания услуг, о чём свидетельствует ниже приведенный порядок оформления и пересылки пакета документов:

18 июня 2020г. Истец направил в адрес Ответчика подготовленный и подписанный в соответствии с рекомендациями данной компании пакет документов для последующей передачи в Министерство культуры Российской Федерации. Отправка подтверждается Авианакладной 630442965 от 18 июня 2020г. службы экспресс доставки «Planet Plex Express».

22 июня 2020г. пакет документов был получен Ответчиком, что подтверждается Распечаткой информации о доставке сообщения по авианакладной 630442965 с сайта plexpost.ru.

16 июля 2020г. заявление о получении лицензии с приложенными к нему документами было получено Министерством культуры Российской Федерации, что подтверждается письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16 июля 2020г. №10263-12-02.

21 сентября 2020г. Министерство культуры Российской Федерации письмом №15440-12-02 уведомило Истца об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации.

В связи с выше изложенным, сматривается, что Истец не мог направить в адрес Ответчика письменного возражения о качестве и объеме оказанных услуг, так как оказание услуг находилось в процессе предоставления, и раньше получения отказа, истец никак не мог сформировать возражение по оказанной услуги.

 Ответчик в своем отзыве ссылается на п. 5.4 (в отзыве Ответчика указан как: п.5.5) Договора согласно которому в случае, если Истец не сможет получить лицензию Министерства культуры РФ в связи с некачественным оказанием услуг Ответчика, при наличии вины Ответчика, Ответчик обязуется устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней, и подачу нового заявления с пакетом документов для получения лицензии в Министерство культуры РФ. В случае повторной невозможности получения лицензии по вине Ответчика Ответчик возвращает Истцу все полученные денежные средства за минусом фактически понесённых расходов, в течение семи рабочих дней после получения требования Истца.

16 сентября 2020г. Истец проинформировал Ответчика об отказе в предоставлении лицензии, на что Ответчик сообщил о намерениях повторно подготовить новый пакет документов в Министерство культуры РФ и даже направил запрос Истцу на предоставление учредительных и т.п. документов, хотя они уже предоставлялись после заключения договора (Переписка за 05-06 октября 2020г.). Запрошенные документы от Истца были направлены Ответчику, однако никаких дальнейших действий со стороны Ответчика не последовало: ни новый пакет документов, ни новое заявление не только не поданы в Министерство культуры РФ, но даже не присланы в адрес Истца для ознакомления и подписания.

Исходя из позиции ответчика в рамках рассмотрения дела, ответчик вплоть до фактического расторжения договора только выражал намерение исправить ситуацию, но конкретных действий не делал.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

18 ноября 2020г. в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию №б/н от 17 ноября 2020г., что подтверждается Чеком Почты России от 18 ноября 2020г. (РПО 44302752016013). 

Претензия не получена ответчиком, доказательства направления уведомления истцом представлены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В претензии истец требовал от ответчика возврата уплаченного аванса, что в соответствии с вышеуказанной правовой позицией свидетельствует об отказе истца от договора.

Судом усматривается, что ответчик фактически занял позицию в отношении исполнения договора, согласно которой ответчик формально выполняет обязательство по договору никак не отвечая за качество оказанной услуги.

Однако положения п. 5.4 Договора, прямо указывают, что исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от Заказчика в рамках исполнения настоящего договора. В случае, если Заказчик не сможет получить лицензию Министерства культуры РФ в связи с некачественным оказанием услуг Исполнителя, при наличии вины Исполнителя, Исполнитель обязуется устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней, и подачу нового заявления с пакетом документов для получения лицензии в Министерство культуры РФ. В случае повторной невозможности получения лицензии по вине Исполнителя Исполнитель возвращает Заказчику все полученные денежные средства за минусом фактически понесённых расходов в течение семи рабочих дней после получения требования Заказчика» (п.5.4 договора).

С момента получения отказа от  Министерства культуры РФ, и уведомления об этом ответчика,  до фактического отказа от исполнения договора, прошло значительно больше 30 дней, из материалов дела не усматривается, что ответчик приступил к устранению допущенных нарушений.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая обстоятельства дела, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Таким образом, услуги надлежащим образом не оказаны, истец ожидаемого результат от исполнения ответчиком договора не получил. Не получив встречного исполнения по договору, истец не имеет обязанности по оплате фактически не полученных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 10 754,27 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, и пришел к выводу, что арифметически он составлен верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере - 10 754,27 рубля соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Платежным поручением № 1019 от 08.12.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 10 315,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" 365 754,27 рубля, в том числе 355 000,00 рублей основного долга, 10 754,27 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии рециклинга" 10 315,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1