ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36233/2023

г. Самара

19  июня  2024  года

11АП-4201/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36233/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района, исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан, (далее - ответчик)  о  взыскании 

<

***> 045,60 руб. долга.

Решением от 20.02.2024  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  истец указал, что он выполнил предусмотренные  договором работы,   срок  гарантийного удержания  истек. 

Невыплата ответчиком гарантийного удержания лишь на том основании, что техническим заказчиком являлось МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района", которое в настоящий момент не может выполнять свои функциональные задачи по причине отсутствия персонала, не основано на законе.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для невозврата гарантийного удержания, поскольку гарантийное удержание является платой за уже выполненные работы и их удержание возможно только по прямому назначению и на определённый срок.

Выводы суда о том, что истец не представил акты выполненных работ, подтверждающих сумму заявленных требований,  оплату денежных средств истцу по условиям договора подряда должен был производить технический заказчик - МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района", а не ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела. 

Подробно  доводы   истца  изложены в апелляционной  жалобе. 

 Ответчик  представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы   как необоснованные.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  2015 году между МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" и ООО "ГлавТрансСтрой" были заключены  договоры подряда,  с учетом  дополнительных соглашений  к ним:

№ 356-2015/п от 24.07.2015 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "12-квартирного жилого дома по ул. Ватан, 4а с наружными инженерными сетями в г. Арск";

№ 355-2015/п от 24.07.2015 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "12-квартирного жилого дома по ул. Ватан, 6а с наружными инженерными сетями в г. Арск".

Согласно  исковому заявлению работы по указанным договорам  были выполнены и сданы. 

Ответчик  по указанным договорам являлся инвестором-застройщиком, за счёт которого происходило финансирование работ.

 Для обеспечения гарантии качества выполненных работ на данных объектах с истца  (подрядчика) по двум договорам были произведены удержания денежных средств в размере 

<

***> 045,60 руб.

По истечении срока гарантийного удержания (пять лет),  истец  направил в адрес МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" письмо №118 от 22.03.2022, в котором просило оплатить оставшуюся сумму гарантийного удержания, в размере 

<

***> 045,60 руб., в т.ч. НДС.

Исполнительный комитет Арского муниципального района РТ письмом за №147-И от 31.03.2022 сообщил истцу, что МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" находится  в стадии ликвидации, в связи с чем, просил обратиться для завершения взаиморасчётов в НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку денежные средства для обеспечения гарантии качества выполненных работ в период гарантийного облуживания домов удерживаются НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Истец письмом за №142 от 18.04.2022 обратился  в НО "ГЖФ при Президенте РТ" с заявлением об оплате гарантийного удержания.

Ответчик в  письме №4333 от 04.05.2022 указал, что на момент обращения истца с заявлением о возврате гарантийного удержания, гарантийный срок обслуживания домов не истёк, в связи с чем, было отказано в возврате гарантийного удержания. Также в письме  ответчик указал  на отсутствие договорных отношений  с истцом. 

Письмом за №3197 от 27.09.2022 Исполнительный комитет Арского муниципального района РТ в адрес Государственного жилищного фонда при Президенте РТ сообщил о необходимости завершения взаиморасчётов с ООО "ГлавТрансСтрой" и оплаты ранее удержанных гарантийных сумм в размере 

<

***> 145,6 руб. по муниципальным контрактам №356-2015/п от 24.07.2015 и №355 -2015/п от 24.07.2015.

Ответным письмом за №10714 от 13.10.2022 ответчик сообщил, что Исполнительный комитет Арского муниципального района РТ не имеет договорных отношений с некоммерческой организацией Государственный жилищный фонд при Президенте РТ. Техническим заказчиком по строительству вышеуказанных объектов является МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района". В целях завершения взаиморасчётов по вышеуказанным объектам необходимо было предоставить заявку на оплату денежных средств от технического заказчика МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" на расчётный счёт ООО "ГлавТрансСтрой".

Истец с учётом письма за №10714 от 13.10.2022 сообщил ответчику, что МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" хотя и является действующей организацией, в действительности не реализует свои права и обязанности, по причине отсутствия персонала, в том числе директора. При таких  обстоятельствах   МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" не может  подать заявку. Исполнительный комитет Арского муниципального района РТ, как учредитель МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" неоднократно сообщал ответчику о необходимости осуществить расчёт с ООО "ГлавТрансСтрой" и перечислить на его расчётный счёт 

<

***> 145,60 руб.

Также  истец указал ответчику, что  срок  гарантийного удержания истек, претензии к ООО "ГлавТрансСтрой" по гарантийным обязательствам отсутствуют, что подтверждено   письмом Управляющей компанией  Арского муниципального района №289/1 от 06.09.2022.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд  с вышеуказанным иском.

           В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  оплату денежных средств подрядчику, удержанных для обеспечения гарантии качества, должен производить технический заказчик  МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского района".

Судом  установлено, что Фонд являлся инвестором-застройщиком по строительству вышеуказанных жилых домов на основании договоров об инвестиционной деятельности от 08.07.2015 №494/ф и №492/ф, соответственно, заключенных между Фондом и Муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского района" (технический заказчик) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 16-RU16509101-974 от 12.07.2016 и № 6-RU16509101-979 от 12.07.2016.

Согласно условиям договоров инвестирования, Фонд инвестировал в строительство объектов, а технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, заключить с генеральной подрядной организацией (подрядчик) договор на строительство и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта.

Подрядчиком по строительству объектов являлось ООО "ГлавТрансСтрой" на основании заключенных с техническим заказчиком договоров подряда на строительство объектов от 24.07.2015 №356-2015/п и №355-2015/п, соответственно.

Согласно пункту 3.1.2 договора инвестирования инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости Объекта на счет технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора инвестирования в течение 3 дней с момента получения денежных средств от инвестора-застройщика, с указанием назначения платежа, технический заказчик обязан перечислить данные средства исполнителям работ.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату денежных средств подрядчику, удержанных для обеспечения гарантии качества, должен производить технический заказчик,  которым является действующие  юридическое лицо  Муниципальное учреждение  "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского района".

Поскольку ответчик не является стороной заключенных с истцом договоров подряда, порядок расчетов между инвестором и подрядчиком напрямую не предусмотрен, с учетом положений статьей 702, 711, 746 ГК РФ, учитывая буквальное толкование условий договоров подряда, в соответствии с которыми обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района",  у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, заказчик МАУ "Отдел капитального строительства и архитектуры Арского муниципального района" является действующим юридическим лицом.

Суд правильно указал, что  истец не лишен права предъявления требований об оплате выполненных работ в установленном законом порядке к заказчику.

На основании изложенного,  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены  без удовлетворения. 

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на   истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что  при подаче   апелляционной жалобы, истец не представил  доказательства ее  уплаты, государственная пошлина  в размере  3000 руб. подлежит взысканию с него  в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.