ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13603/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-13603/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ТРОИЦК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 24 091 879 руб. 93 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» – ФИО2, доверенность от 20.02.2023 сроком действия на один год, диплом от 17.06.2004 рег. № 206;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» – ФИО3, доверенность от 29.03.2023 сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 10.05.2018 рег. № 16891,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская битумная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 13 403 008 руб. 30 коп., в том числе 3 400 000 руб. 01 коп. долга, 10 003 008 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 07.12.2022, а также неустойку с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "РУС-СТРОЙ" в пользу ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" 5 400 601 руб. 66 коп., в том числе: 3 400 000 руб. 01 коп. долг, 2 000 601 руб. 65 коп. неустойка, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 08.12.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 90 015 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих реальность договорных отношений по поставке товара между истцом и третьим лицом (заявок, путевых листов, счетов на оплату, спецификаций, доверенностей, платежных поручений, заверенных печатью банка, товарно-транспортных накладных на часть поставок).

Указывает на отсутствие экономической целесообразности спорных поставок в заявленный период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО "АБЗ Троицк" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Сторонами в п. 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара, если иное не установлено сторонами в спецификации. 

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов за период с 12.03.2021 по 27.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 68 523 980 руб. 61 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК, истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 03.08.2021, по условиям которого по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК поставщик обязуется поставлять ООО "АБЗ Троицк" (покупатель) нефтепродукты. Содержание и условия указанного договора поставки поручителю известны. 

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих (сумма основного долга на 03.08.2021 в размере 23 730 252 руб. 05 коп., а также неустойка) к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга, исполнительных сборов, штрафов и других убытков поставщика. 

Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет 3 года. 

Иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен. Между тем, полученный товар в полном объеме не оплачен. 

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу N А43-3238/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, взыскано 15 810 156 руб. 95 коп. долга, 8 281 722 руб. 98 коп. договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и 153 459 руб. госпошлины. 

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по поставке нефтепродуктов, истец направил в адрес поручителя претензию N 17/1 от 08.02.2022 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку (л.д.8-11 том 1). 

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае поручительством ООО "Рус-Строй" обеспечены неисполненные перед ООО "Приволжская битумная компания" обязательства Общества по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора поручительства N 1 от 03.08.2021 и согласование ими существенных условий договора. Договор между сторонами не расторгнут, не признан незаключенным и недействительном в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 400 000 руб. 01 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК, заключенного истцом и ООО "АБЗ Троицк" в соответствии с договором поручительства N 1 от 03.08.2021. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 N 36-03-2021 ПБК является мнимым. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. 

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно поставка товара.

Так, по совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают реальность совершенной сделки по поставке материалов и соответствие исполненного по ней характеру и условиям сделки.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленной по запросу суда первой инстанции от МРИ ФНС N 22 по Нижегородской области и ИФНС N 22 по г. Москве книге покупок ответчика за спорный период отражены универсально-передаточные документы за спорный период, а также имеется ссылка на ИНН продавца 

<

***>, КПП 526201001. В представленной налоговым органом книге продаж ООО «Приволжская битумная компания» за период с марта 2021 по декабрь 2021 года отражены поставки в адрес ООО "АБЗ Троицк" за спорный период, имеется ссылка на ИНН покупателя 

<

***>, КПП 772201001, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Истцом также в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность спорных поставок, документы, подтверждающие производство спорного товара либо закупку у третьих лиц, документы по перевозке товара, платежные поручения: договор поставки нефтепродуктов от 20.02.2020, платежное поручение N 990260 от 31.12.2020, договор поставки от 06.02.2020, платежное поручение N 990259 от 31.12.2020, договор поставки от 03.03.2021, платежное поручение N 269827 от 30.03.2021, платежное поручение N 63481 от 19.03.2021, договор поставки от 16.06.2021, платежное поручение N 298799 от 25.06.2021, договор поставки от 10.06.2021 с дополнительным соглашением от 11.06.2021, платежные поручения N 298897 от 07.07.2021, N 298830 от 29.06.2021, № 298859 от 05.07.2021, N 298924 от 09.07.2021, N 298947 от 14.07.2021, N 299310 от 01.09.2021, договор поставки от 29.12.2020 (с приложением N 1), УПД N 79 от 31.12.2020, платежное поручение N 990255 от 31.12.2020, договор поставки от 25.06.2021 (с приложением), платежное поручение N 299307 от 01.09.2021, УПД N 21090108 от 01.09.2021, информация о водителях, договор поставки от 01.03.2021, платежные поручения N 298903 от 07.07.2021, N 298903 от 07.07.2021, N 298643 от 03.06.2021, N 269955 от 29.04.2021, N 269880 от 09.04.2021, договор поставки от 11.10.2019, платежные поручения N 298917 от 08.07.2021, N 298683 от 09.06.2021, N 296922 от 14.05.2021, N 269831 от 30.03.2021, N 43213 от 03.03.2021, договор поставки от 08.02.2021, платежные поручения N 269900 от 16.04.2021, N 296920 от 14.05.2021, N 298767 от 23.06.2021, N 298973 от 16.07.2021, N 299311 от 01.09.2021, N 63484 от 19.03.2021, товарно-транспортные накладные от 27.03.2021, от 31.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021 (2 шт.), от 04.04.2021, от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 21.04.2021, от 27.04.2021, (2 шт.), от 28.04.2021 (2 шт.), от 21.05.2021, от 24.05.2021, от 26.05.2021, от 04.06.2021, от 05.06.2021, от 06.06.2021, от 07.06.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021-21.08.2021, товарно-транспортные накладные за период с 28.04.2021 по 12.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу N А43-3238/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Троицк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, взыскано 15 810 156 руб. 95 коп. долга, 8 281 722 руб. 98 коп. договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и 153 459 руб. госпошлины. 

В рамках дела № А43-3238/2022 судом также проводилась проверка по реальности спорных поставок, в связи с чем суд направлял запросы в Межрайонную ИНФС России N 22 по Нижегородской области о предоставлении сведений из книг продаж ООО «Приволжская битумная компания», в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Приволжская битумная компания». По результатам проведенной проверки принято решение о взыскании долга с основного должника в пользу истца.

Судом установлено, что ответчиком вплоть до ноября 2022 как поручителем производились частичные оплаты за ООО "АБЗ "Троицк" по спорному договору.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности поставки товара в больших объемах отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Как неоднократно указывали суды высших инстанций, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 8 281 722 руб. 98 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 1 721 285 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 2 000 601 руб. 65 коп., рассчитав ее по ставке 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства, а также с 08.12.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 и далее в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-13603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Новикова