﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6753/2019-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-58761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года 

по делу № А60-58761/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

третьи лица: открытое акционерное общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логический центр», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – ответчик, ООО «Ролси») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 по июль 2018 года в размере 8 819 369 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43136/2017, в размере 5 384 902 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логический центр», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка за период с июня 2017 по июль 2018 года в размере 8 819 369 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 194 251 руб. 91 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8819369 руб. 26 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2017 по дату исполнения обязательства по основному долгу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Ролси» в пользу Администрации взыскано 8 819 369 руб. 26 коп. основного долга, 2 284 629 руб. 78 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 8 819 369 руб. 26 коп., начиная с 02.07.2019 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С ООО «Ролси» в доход федерального бюджета взыскано 78 520 руб. государственной пошлины по иску.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлено без изменения.

22.11.2019 ООО «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 167 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 167 698 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены в пользу истца, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом по соответствующему ходатайству неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. 

ООО «Ролси» направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что размер неустойки снижен не только на основании ст. 333 ГК РФ; согласно постановлению апелляционной инстанции от 02.07.2019, основанием для изменения апелляционным судом решения явилось неверное определение порядка начисления неустойки (даты начала начисления неустойки). 

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 30.07.2020 (12:15).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «Ролси»  судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 167 698 рублей (с учетом уточнения) понесены ООО «Ролси» в целях обеспечения участия штатного юриста Корьевой Е.А. в судебных заседаниях, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019; платежные поручения № 923 от 02.08.2019; № 939 от 06.08.2019, № 1026 от 21.08.2019, № 1044 от 27.08.2019, а также кассовый чек от 19.12.2018 на сумму 1500 руб.; копия электронного билета № 5552106256503 на сумму 5580 руб.; счет на оплату на проживание в гостинице № 60845 на сумму 11 000 руб.; суточные на сумму 3000 руб.; кассовый чек на сумму 300 руб.; копия электронного билета № 5552109148221 на сумму 9018 руб.; счет на оплату на проживание в гостинице № 32308 на сумму 5500 руб., суточные на сумму 2000 руб.; кассовый чек на сумму 3000 руб.; копия электронного билета № 5552110465394 на сумму 10018 руб.; счет на оплату на проживание в гостинице № 33363 на сумму 5580 руб.; суточные на сумму 2000 руб.; копии электронного билета № 5552113976191 на сумму 6909 руб., № 74446828599654 на сумму 6223 руб.,; кассовый чек № 411 от 27.05.2019 на сумму 660 руб., счет на оплату на проживание в гостинице № 35274 на сумму 10 610 руб.; счет № 156879 на сумму 1000 руб.; суточные на сумму 4000 руб.; платежное поручение на оплату госпошлины № 1067 от 03.09.2019 на сумму 3000 руб.

Таким образом, факт несения представительских, транспортных (командировочных) издержек и их размер подтверждены ООО «Ролси» документально, истцом не оспорены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Ролси» судебных издержек, удовлетворил их в сумме 167 698 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие у ответчика права претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов, так как вышеуказанные судебные акты вынесены в пользу истца, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом по соответствующему ходатайству неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А60-58761/2018 следует, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Ролси» фактически удовлетворена, в обжалуемой части решение суда от 21.03.2019 изменено, принят расчет ответчика, следовательно, сумма неустойки изменилась не только на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 13.06.2017  по 27.07.2018  исходя из размера  арендных платежей,  подлежащих внесению в  период с  июня 2017  по июль 2018 года, составляет 1 966 496,88 руб. 

Кроме того, с 28.07.2017 на день рассмотрения дела 01.07.2019  размер неустойки на сумму долга  8819369 руб. 26 коп.  составляет 2 989 766, 18 руб. Таким образом, за период с 13.06.2017 по 01.07.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 956 263, 06 руб. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.03.2019 в обжалуемой части было изменено (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неустойка на  сумму долга 8819369 руб. 26 коп. за период с 13.06.2017 по 01.07.2019 взыскана в размере 1 090 377, 87 руб.  Также неустойка на указанную сумму долга подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на Администрацию г. Екатеринбурга обоснованно отнесены судебные издержки за участие представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы доводы жалобы относительно пропорциональности взыскания судебных расходов судом отклонены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-58761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова