Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60419/2017

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ МОРОЗОВА" (адрес:  Россия 188679, пгт ИМ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЧЕКАЛОВА 3, ОГРН:  1034700561895);

о взыскании задолженности 

с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО П.ИМ. МОРОЗОВА" (адрес:  Россия 188679, пгт ИМ МОРОЗОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул СПОРТА 5, ОГРН:  1044700556845);

 

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2018;

представителя  ответчика: ФИО3 действующего  на основании доверенности от 10.05.2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова"   (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"   (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 01.03.2017 №14/17.

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения по существу спора о признании права собственности на объекты  недвижимости упомянутые в спорном договоре. Производство по делу А56-410428/2017 в рамках которого рассматривался иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании отсутствующим зарегистрированного за федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Морозова"   права хозяйственного ведения на объекты недвижимости было прекращено в свяхи с отказом от иска.

 В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требование и просил изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

«2. нестоящий договора заключен для целей приема сточных вод, сбрасываемых из принадлежащей абоненту на праве хозяйственного ведения нежилой части дом №45 по улице Ладожской в г.п.и.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, состоящей из 15-ти помещений (нежилых) общей площадью 825 кв.м.»

«13. для учета объемов приняты сточных вод стороны используют приборы учета ГВС и ХВС, установленные после первых отключающих устройств (кранов) на ответвлениях  от стояков холодной и горячей воды в каждом из 15 помещений (нежилых)».

«15. количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной и горячей воды, по показаниям приборов учета, установленных после первых отключающих устройств (кранов) на ответвлениях  и стояков холодно и горячей воды в каждом из 15 помещений (нежилых), за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.»

Предприятие просило из текста Договора исключить пункт 17.

Заявленные письмом от 01.06.2018, а также заявленные в судебном заседании уточнения требования приняты судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник преддоговорный спор относительно отдельных условий договора на оказание услуг по   водоотведению от 01.03.2017 №14/17.

Спор по части пунктов договора был урегулирован сторонами в ходе рассмотрения дела в арбитражный суде, согласно принятым в судебном заседании уточнениям, сторонам не удалось достигнуть соглашения по пунктам 2, 13, 15,17 договора.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть дома №45 по Ладожской ул. в пос. им. Морозова Всеволожского р-на Ленинградской обл. площадью 825 кв. м, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ №300405.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу №А56-45006/2007   было установлено, что в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер 78, выданным Всеволожским БТИ №1 филиала ГУ "Леноблинвентаризация" нежилая часть дома представляет собой подъезд №6 дома №45 (квартиры №76 - 90). Нежилая часть дома имеет назначение - гостиница предприятия. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.10.2006 указанное имущество внесено в реестр федерального имущества в 1999г., реестровый номер 14700059, номер бланка 047856 и закреплено на праве хозяйственного ведения за Заводом.

 Согласно статье 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом учтено, что в процессе урегулирования разногласий Предприятие в каждой квартире, находящейся у него на праве оперативного управления установило приборы учета холодной и горячей воды.

Возражения Общества против включения в договор пунктов  2, 13, 15 в предложенной Предприятием редакции  сводятся к возражениям против включения в данные пункты слов «помещений (нежилых)». При этом представитель  ответчика не представил мотивированный, документально подтвержденные возражения по существу заявленных требований. Не представлены доказательства того, что предлагаемая редакция нарушает установленные нормы и положения действующего законодательства и права Общества.

Согласно статья 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно статьи 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Включение в договор положений позволяющих точно определить помещения, водоснабжением которых предполагается осуществлять   в соответствии с условиями договора позволит четко определить предмет договора и не   нарушает права сторон такого договора. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В то время как исключение из текста договора пункт 17, регламентирующего порядок определения объема сточных вод при отсутствии приборов учета усложнит порядок определения объем оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

урегулировать разногласия возникшие между Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова"   и открытым  акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"    при заключении договора водоотведения от 01.03.2017 №14/17, изложив пункт 2, 16, 15 в следующее редакции:.

«2. нестоящий договора заключен для целей приема сточных вод, сбрасываемых из принадлежащей абоненту на праве хозяйственного ведения нежилой части дом №45 по улице Ладожской в г.п.и.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области, состоящей из 15-ти помещений (нежилых) общей площадью 825 кв.м.»

«13. для учета объемов приняты сточных вод стороны используют приборы учета ГВС и ХВС, установленные после первых отключающих устройств (кранов) на ответвлениях  от стояков холодной и горячей воды в каждом из 15 помещений (нежилых)».

«15. количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной и горячей воды, по показаниям приборов учета, установленных после первых отключающих устройств (кранов) на ответвлениях  и стояков холодно и горячей воды в каждом из 15 помещений (нежилых), за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.»

В исключении из текста договора пункт 17 отказать.

 Взыскать в пользу  Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова"   с  открытым  акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"    судебные расходы по уплате государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.