АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5425/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 года

 

Дело № А76-18558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис» (далее – общество «Класс-Сервис», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-18558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024 № 16-юр-183, паспорт, диплом); общества «Класс-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом).

Общество «Класс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании задолженности в размере 4 183 920 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 955 руб. 13 коп., всего 4 246 875 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ММК» к обществу «Класс-Сервис» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 07.02.2019 № 238035 в результате выявленной недопоставки товара в размере 2 655 180 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк» (далее – общество «Кимберли-Кларк»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества «ММК» в пользу общества «Класс-Сервис» взыскана задолженность в размере 2 421 161 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 2 419 164 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 997 руб. 02 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также 23 343 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 850 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Класс-Сервис» в пользу общества «ММК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 655 180 руб. 79 коп., а также 36 276 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Класс-Сервис» в пользу общества «ММК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 234 019 руб. 74 коп., а также 10 082 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 23.04.2024 суд первой инстанции взыскал с общества «Класс-Сервис» в пользу общества «ММК» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Класс-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на  отсутствии доказательств недопоставки продукции со ссылкой на положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 5.1.2 договора поставки от 07.02.2019 № 238035.

Полагает,  что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку на них отсутствует момент разгрузки продукции, идентификация транспорта с которого продукция разгружается, место, дата и время разгрузки, данные о том, какая именно продукция разгружалась и в каком количестве.

Считает, судами не исследован довод о том, что все представленные ответчиком видеозаписи имеют признаки изменения (склеек), что не позволяет их использовать как объекты исследования, наличие склеек, прерывание записи не позволяет ее признать в качестве доказательства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; полагает, что устранение допущенных экспертом недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы в другой экспертной организации, а отказ судов в удовлетворении его соответствующего ходатайства считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор в отношении ФИО4 не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела и суд апелляционной инстанции не вправе был на него ссылаться как на акт, имеющий какой-либо преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММК» (далее – покупатель) и обществом «Класс-Сервис» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2019 № 238035, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. 

На основании пункта 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Срок действия договора продлен до 31.12.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 1. 

В спецификации от 23.11.2021 № 1209372 стороны согласовали поставку товара - Вайпол Х80, нетканый протирочный, бол.рулон, синий, размер одной салфетки 31.5 х 34 см, артикул 8347, а также порядок расчетов за поставку. 

Истец по первоначальному иску указал, что свои обязательства по договору от 07.02.2019 № 238035 исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 4 183 920 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД): от 13.01.2022 № УТ-8 на сумму 1 276 632 руб., от 08.02.2022 № УТ-48 на сумму 1 432 188 руб., от 01.03.2022 № УТ-65 на сумму 1 475 100 руб. 

В соответствии с пояснениями истца, спорный товар приобретен им у третьих лиц общества «Кимберли-Кларк» и предпринимателя ФИО3 

Согласно письму общества «Кимберли-Кларк» от 30.03.2023 в период с 12.01.2021 по 04.02.2022 в адрес общества «Класс-сервис» осуществлена поставка товара Вайпол Х80 в общем количестве 2 311 рулонов. 

Между обществом «Класс-Сервис» (далее – покупатель) и предпринимателем ФИО3 (далее – продавец) заключен договор поставки от 01.12.2020, во исполнение условий которого продавец по УПД от 11.01.2021 № УТ-6, от 07.04.2021 № УТ-15, от 16.06.2021 № УТ, от 02.09.2021 № УТ, от 01.12.2021 № УТ-64 осуществил в адрес покупателя поставку товара Вайпол Х80, бол. рулон, синий, 31.5 х 34 см, артикул 8347 в общем количестве 1 406 рулонов. 

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней (если иное не определено спецификацией) после ее поставки поставщиком (последующая оплата), при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в пункте 3.2, и счета-фактуры. 

В исковом заявлении общество «Класс-Сервис» указало, что сроки оплаты продукции, поставленной 13.01.2022, 08.02.2022 и 01.03.2022, истекли 13.03.2022, 08.04.2022 и 30.04.2022, однако, покупатель оплату не произвел. 

Таким образом, задолженность общества «ММК» по оплате поставленного товара составляет 4 183 920 руб. 00 коп. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 12.04.2022 и 27.05.2022 направлены претензии с предложением в 30-дневный срок с момента их получения перечислить на расчетный счет общества «Класс-Сервис» задолженность, которые получены обществом «ММК» и оставлены без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили для общества «Класс-Сервис» основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения дела обществом «ММК» заявлены встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указал, что в рамках подписанной сторонами спецификации № 9 ЗП-1209372 обществом «Класс-Сервис» осуществлена поставка товара – материала WYPALL 31.5 х 34 см стоимостью 5 364 руб. 00 коп. за рулон с НДС. 

Общество «ММК» указало, что общество «Класс-Сервис», действуя недобросовестно, в товарно-транспортных накладных в период поставки с 08.10.2021 по 08.02.2022 завысил объем поставляемого товара, в результате чего получило неосновательное обогащение в размере 2 655 180 руб. 00 коп. 

Данный факт выявлен в результате проверки камер видеонаблюдения, фиксирующих процесс разгрузки автомобиля, прибывшего с продукцией WYPALL 31.5 х 34 см, в сопоставлении с документами, представленными на эту продукцию. 

По факту недопоставки товара органами внутренних дел постановлением от 10.06.2022 № 12201750002000130 возбуждено уголовное дело. 

Так, общество «Класс-Сервис» в период с 08.10.2021 по 01.03.2022 согласно УПД поставило материала на общую сумму 9 086 616 руб. 00 коп., по данным камер видеонаблюдения фактически поставлено материала на сумму 4 666 680 руб. 00 коп., в результате чего выявлена недопоставка товара на общую сумму 4 419 936 руб. 00 коп. 

Обществом «ММК» приведен следующий расчет недопоставленного товара: за фактически поставленный товар (870 рулонов) общество «ММК» должно было заплатить денежные средства в размере 4 666 680 руб. 00 коп. 

Обществом «ММК» произведена следующая оплата: - поставка по УПД от 08.10.2021 № УТ-516 оплачена платежным поручением от 07.12.2021 № 92220 на сумму 1 557 016 руб. 00 коп., переплата составила 879 696 руб. 00 коп., - поставка по УПД от 19.11.2021 № УТ-597 оплачена платежным поручением от 18.01.2022 № 10037 на сумму 1 700 388 руб. 00 коп., переплата составила 895 788 руб. 00 коп., - поставка по УПД от 03.12.2021 № УТ-619 оплачена платежным поручением от 01.02.2022 № 18890 на сумму 1 625 292 руб. 00 коп., переплата составила 879 696 руб. 00 коп. 

По данному расчету, переплата по договору по указанным выше УПД составляет 2 655 180 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения общества «ММК» в суд со встречными исковыми требованиями. 

По спорным УПД заявлено о взыскании задолженности за поставку 780 рулонов товара на общую сумму 4 183 920 руб. 00 коп., при этом, по данным общества «ММК» фактически поставлен 451 рулон на общую сумму 2 149 164 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении количества переданного товара, а также с целью идентификации перемещаемой на видео продукции и установлением количества зафиксированной на видео продукции, судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № 2023.65ТВ, идентифицировать перемещаемую продукцию (рулоны), изображенную на видео (диск в материалах дела) возможно. Данная продукция является рулонами WYPALL Х80 синий, размеры салфеток 31.5 х 34 см; сличить/сопоставить продукцию, изображенную на видео, с имеющейся продукцией, поставленной обществом «Класс-Сервис», находящейся в ПМП общества «ММК» (

<

...>) возможно по этикетке и размеру рулона. Результаты сличения проиллюстрированы в исследовательской части экспертного заключения; количество перемещаемой продукции (рулоны), изображенной на видео (диск в материалах дела) с указанием даты и времени в соответствии с изображением на видео указано в таблице 1 экспертного заключения. Всего количество рулонов, зафиксированных на представленном видео, не более 595 шт.

Проанализировав в указанной части взаимоотношения сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что, проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой установлено фактически поставленное количество материала Вайпол Х80, а именно: не более 595 штук, по УПД от 13.01.2022 № УТ-8 на сумму 1 276 632 руб. 00 коп. фактически поставлено 73 рулона материала на общую сумму 391 572 руб. 00 коп. вместо указанных в документах 238 рулонов; по УПД от 08.02.2022 № УТ-48 на сумму 1 432 188 руб. 00 коп. фактически поставлено 103 рулона на сумму 552 492 руб. 00 коп. вместо указанных 267 рулонов; по УПД от 01.03.2022 № УТ-65 на сумму 1 475 100 руб. 00 коп. количество товара, фактически поставленного совпадает с данными в документах. 

Таким образом, судами верно заключено, что по спорным накладным фактически поставлен товар в количестве 451 рулон на общую сумму 2 419 164 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, как и доказательств поставки товара в количестве, указанном в товарных накладных, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Кроме того, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца по первоначальному иску возможности поставки товара в количестве, указанном в УПД, поскольку согласно представленным в материалы дела УПД за период с 08.10.2021 по 01.03.2022 обществом «Класс-Сервис» осуществлена поставка в адрес общества «ММК» материала Вайпол Х80 в общем количестве 1 694 рулона, в то время как общество «Кимберли-Кларк» подтвердило поставку в адрес общества «Класс-Сервис» указанного материала в количестве 796 рулонов; при этом, аналогичная информация содержится в книгах покупок и продаж, представленных в дело налоговым органом.

Установив факт отсутствия в деле доказательств приобретения обществом «Класс-Сервис» спорного товара у других поставщиков, отсутствие других первичных документов, судами обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами спорные УПД.

Кроме того, судами правомерно  учтено, что в соответствии с постановлением от 27.02.2024 по уголовному делу № 12201750002000130 директор общества  «КлассСервис» ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления усматривается, что в период с 08.10.2021 по 28.02.2022 организованная преступная группа под руководством директора общества «Класс-Сервис» ФИО6 незаконно, безвозмездно обратили в свою пользу, то есть похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие обществу «ММК» за фактически не поставленный обществом «Класс-Сервис» протирочный материала Вайпол Х80.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание обвинительный приговор от 15.04.2024 Ленинского районного суда города Магнитогорска, в рамках уголовного дела № 1-321/2024 в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому, установлен факт поставки обществом «Класс-Сервис» товара в адрес общества «ММК» в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.06.2024 (дело № 10-3943/2024) приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15.04.2024 в отношении осужденной ФИО4 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о применении при назначении наказания ФИО4 положений части 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив, что материалами дела подтверждена фактическая поставка обществом «Класс-Сервис» материала Вайпол Х80 на общую сумму 2 419 164 руб. 00 коп., получение товара в указанном количестве не отрицалось ответчиком, судами обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 7.3 договора, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведя самостоятельный расчет, правомерно взыскали неустойку за период с 15.03.2022 по 01.06.2022 в сумме 1 997 руб. 02 коп.

В отношении встречных исковых требований судами учтено, что УПД от 08.10.2021 № УТ-516, УПД от 19.11.2021 № УТ-597, УПД от 03.12.2021 № УТ-619 содержат сведения о поставке истцом в адрес ответчика материала Вайпол Х80 в количестве 914 рулонов на общую сумму 4 902 696 руб. 00 коп., данная сумма оплачена платежными поручениями от 07.12.2021 № 92220, от 18.01.2022 № 10037, от 01.02.2022 № 18890. 

При этом, судами правомерно учтено, что фактически товар поставлен в количестве 461 рулон на общую сумму 2 429 892 руб. 00 коп., переплата по договору по указанным выше УПД составила 2 655 180 руб. 00 коп. 

Установив, что в  материалы дела представлены доказательства перечисления истцом по встречному иску в адрес ответчика денежных средств в размере 4 902 696 руб. 00 коп., доказательств правомерности получения обществом «Класс-Сервис» денежных средств в указанном размере, поставки товара на всю сумму в деле не имеется, установив, что поставка товара произведена только на сумму 2 429 892 руб. 00 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворении встречных требований общества «ММК» в сумме 2 655 180 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств недопоставки продукции, проанализировав пункт 5.1.2 договора поставки от 07.02.2019 № 238035, руководствуясь положениями статьи 513 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что акты о несоответствии количества поставленной продукции, согласно пункту 5.1.2 не могли быть составлены обществом «ММК», учитывая, что приемка продукции осуществлялась на складе общества «ММК» сотрудниками, входящими в организованную преступную группу под руководством директора общества «Класс-Сервис», данное обстоятельство, а равно как факт недопоставки продукции общества «Класс-Сервис» следует из приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска от 15.04.2024 в отношении кладовщика общества «ММК» ФИО4

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,  факт недопоставки подтверждается в том числе отсутствием у общества             «Класс-Сервис» достаточного объема товара для поставки в общество «ММК», что следует из представленных обществом «Кимберли-Кларк» документов о количестве, приобретенной обществом «Класс-Сервис» продукции за период с января 2021 года по 09 февраля 2022 года с указанием конкретных дат и количестве рулонов, а также книги покупки и продаж МИФНС №16 по Челябинской области в отношении общества «Класс-Сервис», МИФНС № 23 по Московской области в отношении общества «Кимберли-Кларк».

Вопреки доводам жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не обладает свойствами относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что  именно с целью идентификации перемещаемой на видео продукции и установлением количества зафиксированной на видео продукции, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «Принцип» ФИО5 

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 30.11.2023 № 2023.65ТВ оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 66 АПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен подробный анализ материалов, осуществлен выезд (осмотр) места, откуда велась видеозапись. 

Несогласие общества «Класс-Сервис» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами,  которое обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение является полным, ясным, методически обоснованным, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, обсуждении вопросов и кандидатур экспертов со стороны общества «Класс-Сервис» отводов по кандидатуре экспертной организации и конкретных экспертов заявлено не было, иные кандидатуры им не предлагались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и сторон.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем, правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Судами правомерно учтено, что представленные в материалы дела видеоматериалы являются лишь одним из имеющихся доказательств факта недопоставки обществом «Класс-Сервис» товара, при этом, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного заявления общества «Класс-Сервис» о фальсификации видеозаписей, также в ходатайстве отсутствуют ссылки и основания назначения видеотехнической экспертизы в отношении исследования видеозаписей по поставленным вопросам, кроме того, сформулированные обществом «Класс-Сервис» вопросы направлены на оспаривание доказательства (видеозаписи), а не для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, при этом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о нарушении хронометража записей, их склейки, как на то указал податель жалобы.

При оценке правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу общества «Класс-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», установив, что для подготовки искового заявления общество обратилось к адвокату Мерзлякову Д.Н., в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2022 № 27, учитывая, что адвокатом Мерзляковым Д.Н. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в размере 2 850 руб. 52 коп.

С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого судом постановлено взыскать с общества «Класс-Сервис» в пользу общества «ММК» неосновательное обогащение в размере 234 019 руб. 74 коп., а также 10 082 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводов в отношении распределения судебных расходов по делу, а также произведенного судом первой инстанции зачета апелляционная жалоба общества «Класс-Сервис» не содержала.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 с общества «Класс-Сервис» в пользу общества «ММК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (встречный ответчик). 

Соответственно,  выводы, изложенные в дополнительном решении, сделаны судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела               № А76-18558/2022 по существу, при правильном применении норм действующего законодательства.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судами  спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований  не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу              № А76-18558/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок