﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2019(10)-АК

Дело № А60-46081/2018

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Долгих Андрея Александровича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с Долгих Андрея Александровича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-46081/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактория»  (ОГРН  1116673004722, ИНН 6673236674),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2018 поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – должник, общество «Фактория») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) с учетом дополнительного определения от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника общества «Фактория» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамович (далее – Багайоко М.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.012019 №14, стр.68

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Фактория». Временным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38, стр.96. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  (резолютивная часть 04.04.2019) общество «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Борноволокова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66, стр.72. 

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) конкурсным управляющим общества «Фактория» утвержден Борноволоков А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84, стр.93. 

В рамках настоящего дела о банкротстве участником должника Долгих Андреем Александровичем (далее – Долгих А.А.) были обжалованы действия конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. Впоследствии, Долгих А.А. отказался от заявленных требований, определением суда от 11.12.2020 производство по жалобе Долгих А.А. прекращено.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о взыскании судебных расходов с Долгих Андрея Александровича (далее – Долгих А.А.) в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Долгих А.А. взыскана в пользу Борноволокова А.Н.  сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Долгих А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в его адрес не поступало заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами заявления. Отмечает, что указанное ходатайство об отложении не было рассмотрено судом, а спор был разрешен по существу.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле,  в материалы дела не поступило.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилась на рассмотрении жалоба участника должника Долгих А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, производство по которой было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 в связи с отказом заявителя от своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Борноволоков А.Н. указал на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора им был заключен договор об оказании юридических услуг с Власевской Юлией Станиславовной (далее – Власевская Ю.С.) от 03.02.2020.

На оснований указанного договора Власевской Ю.С. были оказаны следующие услуги: юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов по жалобе Долгих А.А. па действия заказчика, поступившим в рамках дела о банкротстве общества «Фактория» №А60-46081/2018, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу Долгих А.А.

В соответствии с подпунктом 2.1 заключенного между сторонами договора Борноволоковым А.П. была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Ссылаясь на факт несения указанных расходов, Борноволоков А.Н. обратился  в суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, а именно судом взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суд, проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы Борноволокова А.Н. и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзыва) и иных процессуальных документов с заявителя подлежит ко взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит в себе какие-либо возражения относительно наличия/отсутствия оснований для распределения судебных расходов, а также относительно чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Фактически жалоба содержит указание на то, что Долгих А.А. не было получено заявление управляющего о распределении судебных расходов и судом не разрешено ходатайство Долгих А.А. об отложении судебного разбирательства.

В отношении доводов апеллянта о том, что он не получил от арбитражного управляющего заявление о взыскании судебных расходов и  документы, подтверждающие указанные расходы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об отправке почтовых отправлений заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было направлено Долгих А.А. 29.12.2020, номер почтового идентификатора 62009153061166 (л.д.11).

По данному адресу была направлена и судебная корреспонденция.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было возвращено заявителю по причине его неудачного вручения получателю.

Из содержания заявления об отложении судебного заседания, заявленного в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, копий доверенностей, выданных Долгих А.А. своим представителям в нотариальном порядке, следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Борноволоковым А.Н. по адресу, являющемуся местом регистрации Долгих А.А.: г.Екатеринбург, ул.Красных борцов, д.15, общ.

Сведений об иных адресах Долгих А.А. в материалах дела не представлено.

При этом в отношении адреса (г.Екатеринбург, ул.Советская, 9-137), указанного в ходатайстве об отложении судебного заседания, Долгих А.А. не сделано какого-либо заявления о том, что данный адрес просит считать почтовым адресом для получения судебной и иной корреспонденции, адресом для получения корреспонденции своими представителями и т.д.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им не получены документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Долгих А.А. не указывает, в силу каких обстоятельств у него не было реальной возможности обеспечить явку представителя (представителей) в судебное заседания.

При этом следует иметь в виду, что согласно выданной Долгих А.А. нотариальной доверенности от 14.01.2020 его интересы представляют два представителя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности явиться в суд и ознакомиться лично или через своих представителей с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов до судебного разбирательства.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Долгих А.А. в лице своего представителя является пользователем сервиса «Мой арбитр», поскольку процессуальное ходатайство Долгих А.А. об отложении судебного заседания было направлено именно посредством данного сервиса (л.д.16-17, 18), сам Долгих А.А. является активным участником множества обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, заявитель жалобы мог обратиться к суду за содействием в ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего в электронном виде.

Отложение  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом всех обстоятельств спора, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-46081/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова